Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А27-17766/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» ( № 07АП-5092/2025) на решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17766/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании 120342,40 руб. долга,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 160 797,78 руб. неосновательного обогащения, 49 029,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высота 35» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» - ФИО3, доверенность, от 13.03.2025, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн-заседание),

от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность - от 19.02.2025

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (далее – ООО «УК «Грин Сервис») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 120342,40 руб. долга.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Грин Сервис» о взыскании 160 797,78 руб. неосновательного обогащения, полученного за содержание здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, а также 49 029,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.03.2025 (с учетом действия периода моратория в 2022 году).

Решением от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 04.07.2025, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>: взыскано 75 638, 82 руб. долга, а также 3863,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 126 689,16 руб. неосновательного обогащения, а также 10 922, 17 руб. процентов, 10 159, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> отказано.

По результатам процессуального зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 68 268, 63 руб. неосновательного обогащения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета возвращено 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № № 367 05.09.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Грин Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2025 по делу № А27-17766/2020 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» задолженность в размере 120 342 рубля 40 копеек за период с апреля по июль 2024 года. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 160 797,78 руб. неосновательного обогащения, 49 029 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением, оформленным протоколом № 2/21 от 15.09.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц. Ответчик ФИО2 принимала участие в голосовании об утверждении указанного размера тарифа, голосовала за данный тариф, исполняла обязательства по несению платы, исходя из размера платы за содержание 80 руб. 00 коп. за 1 кв.м., не оспаривала указанный протокол, условия договора управления, принимала участие в общих ежегодных собраниях об утверждении отчёта по договору правления. ФИО2, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, должна была доказать, что оплата, производимая ею добровольно по условиям договора была получена ООО «УК «Грин Сервис» в отсутствии правовых оснований. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы суда о наличии неосновательного обогащения в виде

полученной платы свыше 67 руб. 00 коп. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом № 1\19 от 21.06.2019 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. 35 управляющей организацией была выбрана ООО «УК Грин Сервис».

04.02.2021 между ООО «УК «Грин Сервис» и ИП ФИО2 заключен договор № 1/19-31 управления зданием по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

По условиям договора управляющая компания за плату обязуется: - выполнять работы и оказывать услуги по управлению зданием;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту здания в пределах финансирования и на условиях, установленных договором;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в здании и пользующимся помещениями лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ и (или) решением общего собрания собственников;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность.

Осуществляя в период с 01.04.2024 по 31.07.2024 функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» оказало ответчику, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспаривается ответчиком.

Исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общих помещений в здании, расположенном по адресу: <...> в рамках договора № 1/19-31 от 04.02.2021.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО2 указала, что в соответствии с пунктом 4.2 договора управления размер платы за содержание помещения устанавливается для собственников помещений одинаково из расчета 1м2 общей площади помещений в здании, на основании решения общего собрания собственников.

Протоколом № 2/21 от 15.09.2021 общего собрания собственников помещений в здании <...> была утверждена плата за содержание помещений, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущей ремонт сроком на 1 год с 01.07.2021г. по 01.07.2022г. в размере 80 руб. 00 коп. (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП).

Протоколом от 19.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> был утвержден тариф на содержание здания - 60 рублей 00 копеек за 1 кв.м, в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023 по 31.05.2024, а также был утвержден тариф на текущий ремонт в размере 7 рублей 00 копеек за 1 кв.м, сроком на 1 год с 01.06.2023 по 31.05.2024.

В рамках дела № А27-15202/2022 протокол № 2/21 от 15.09.2021 признан ничтожным, в том числе в части установления тарифа на содержание здания в размере 80руб./м2.

По мнению предпринимателя, разница в тарифе между 80 руб./м2 и 67 руб./м2, является неосновательным обогащением общества, которым были получены оплаты за содержание здания.

Удовлетворяя исковые требования сторон в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие иного утверждённого собственниками тарифа, к рассматриваемым правоотношениям применим протокол общего собрания собственников от 27.07.2021 с установлением тарифа в 67 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Из материалов дела следует, что расчет платы в размере 120342,40 руб. долга. за период с апреля по июнь 2024 года за содержание общего имущества здания произведен обществом в соответствии с тарифом в размере 80 руб. за кв.м. исходя из площади помещений 374,82 кв.м.

Общества ссылалось на решение собственников, оформленное протоколом от 15.09.2021, в котором собственники установили тариф на текущее содержания общего имущества в размере 80 руб., подлежат отклонению.

Вместе с тем, указанное решение собственников признано ничтожным решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15202/2022.

Решением от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4128/2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 N 2/21.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого

помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в отсутствие иного утверждённого собственниками тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу, чток рассматриваемым правоотношениям применим протокол общего собрания собственников от 27.07.2021 с установлением тарифа в 67 рублей.

Кроме того, протоколом от 19.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> был утвержден тариф на содержание здания - 60 рублей 00 копеек за 1 кв.м, в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023 по 31.05.2024, а также был утвержден тариф на текущий ремонт в размере 7 рублей 00 копеек за 1 кв.м, сроком на 1 год с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому общий размер долга составляет 75 338, 82 руб.

Указанный контррасчет признан судом верным в части, произведённым исходя из тарифа 67 руб. в месяц на 1 квадратный метр помещения (принадлежащая ответчику площадь 374,82 кв.м.) за период с мая по июль 2024 года, оплата за апрель произведена предпринимателем по платежному поручению № 98 от 25.09.2024, доказательств оплаты комиссионного вознаграждения 100 руб. в месяц предпринимателем не представлено, в связи с чем общий размер подлежащих удовлетворению требований общества составит 75 638, 82 руб.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указал, что в период с 01.07.2021 по 30.04.2024 производил оплату исходя из тарифа 80 руб.

Согласно расчету предпринимателя, у ООО «УК Грин Сервис» образовалось неосновательное обогащение перед ИП ФИО2 по содержанию здания за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 в размере 160 797,78 исходя из расчета:

374,82м2 *13руб./м2* 33мес.= 160 797,78 руб.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Учитывая, что все периоды предпринимателем по апрель 2024 года оплачены в полном объеме, по расчету суда, за период с марта 2022 по апрель 2024 года переплата составляет 126 689,16 руб. согласно следующему расчету 374,82 кв.м х 13 руб. х 26 месяц.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предприниматель начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.03.2025 (с учетом действия периода моратория в 2022 году) в размере 49 029,39 руб.

По расчету суда, за период с 18.10.2024 по 17.03.2025 размер процентов на сумму неосновательного обогащения 126 689,16 руб. составит 10 922, 17 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат доводов, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решением, оформленным протоколом № 2/21 от 15.09.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц, ответчик ФИО2 принимала участие в голосовании об утверждении указанного размера тарифа, голосовала за данный тариф, исполняла обязательства по несению платы, исходя из размера платы за содержание 80 руб. 00 коп. за 1 кв.м, не оспаривала указанный протокол, условия договора управления, принимала участие в общих ежегодных собраниях об утверждении отчёта по договору правления, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии

с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку иной утвержденный и не признанный ничтожным протокол отсутствует, то к данным правоотношениям применим протокол общего собрании собственников от 27.07.2021 с установленными тарифом 67 рублей.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1