Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9951/2020-ГК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А60-58814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Свердловской областной общественной организации Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу № А60-58814/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Свердловской областной общественной организации Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Свердловской областной общественной организации Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» (далее – ответчик, ВК «Локомотив-Изумруд») о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с июня 2016 года по июль 2019 года в сумме 1 831 817,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 08.10.2019 в сумме 34 297,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 07.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 1 625 148 руб. 52 коп. за период с сентября 2016 г. по июль 2019 г., проценты в размере 30 619 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 26 618 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в качестве доказательства единоличного использования ответчиком спорного земельного участка истцом представлен акт обследования от 21.05.2019 № 618/1-2019, согласно которому на земельном участке расположены только здание спорткомплекса с пристроем и гараж, при этом в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости в виде сооружения коммунального хозяйства – сети наружного (уличного) освещения, находящиеся в муниципальной собственности; данные обстоятельства судом не учтены.

Считает, что размер платы за пользование ответчиком земельным участком должен быть рассчитан исходя из площади, занятой объектами недвижимости и фактически используемой для их эксплуатации. Указывает, что экспертом фактически проведено межевание земельного участка с определением поворотных точек и фактических границ на местности и уточнением площади земельного участка, но не проведено обследование площади (частей) участка, занятой объектами ответчика, и не установлены пределы его использования, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу при определении фактического землепользования ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО2, в котором учтены правопритязания иных пользователей спорного земельного участка в лице ФГБУ «Уральское УГМС», осуществляющего эксплуатацию поста наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на смежном земельном участке, и МБУ «Горсвет», осуществляющего содержание и эксплуатацию сети наружного (уличного) освещения. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Администрацией возражения на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.10.2012 № 4697 на основании обращения Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Стачек, 3 площадью 37129 кв.м под здания спорткомплекса с пристроем (лит А, А1) и гаража для автомашин (лит. Б).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: ул. Стачек, 4 в городе Екатеринбурге расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:16 площадью 10208 кв.м, с видом разрешенного использования участка - земли, занятые под сооружениями физической культуры и спорта, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:16 не разграничена.

ВК «Локомотив-Изумруд» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание спорткомплекса (литера А) площадью 2706,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:70015 (регистрационная запись от 30.03.2004 № 66-01/01-16/2004-384);

- здание гаража площадью 240,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108126:132;

- пристрой к зданию спорткорпуса (литера А1) площадью 832, 7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:70014 (регистрационная запись от 30.03.2004 № 66-01/01-16/2004-386).

Из акта обследования от 21.05.2019 № 618/1-2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:16 по адресу: <...>, находятся здание спорткомплекса с пристроем и гараж.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2016 года по июль 2019 года (с учетом уточнения требований) ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также приняв во внимание выводы экспертного заключения, которым определена фактически используемая площадь.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате за использование земельного участка, оплату не произвел.

В целях установления площади земельного участка, которую фактически использует ответчик и которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:16, определением Арбитражного суда от 27.01.2020 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ФИО3

Согласно экспертному заключению фактически используемая площадь земельного участка составляет 9850 кв. м (л. д. 41-44 т. 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

По информационным расчетам истца, произведенным с учетом результатов судебной экспертизы, а также срока исковой давности, долг за период с сентября 2016 года по июль 2019 года составляет в сумме 1 625 148,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. - 30 619,98 руб. (т. 4 л.д. 4-10).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца с учетом площади фактически используемого земельного участка и пропуска срока исковой давности по требованиям за период с июня 2016 года по август 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 148 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 1 625 148 руб. 52 коп. признал подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 31 362,63 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии на спорном земельном участке иных пользователей в лице ФГБУ «Уральское УГМС», осуществляющего эксплуатацию поста наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха (расположенного на смежном земельном участке) и МБУ «Горсвет», осуществляющего содержание и эксплуатацию сети наружного (уличного) освещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Сам по себе факт наличия на смежном земельном участке (66:41:0108126:5) объекта - поста наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха ФГБУ «Уральское УГМС», а также сети уличного освещения МБУ «Горсвет» (объекта электросетевого хозяйства), для которых в соответствии с действующим законодательством устанавливаются охранные зоны, не свидетельствует о невозможности использования ответчиком земельного участка № 66:41:0108126:16 и необходимости освобождения его от оплаты данного пользования.

Вопреки доводам ответчика, письма вышеуказанных организаций (т. 4 л.д. 18-21) не содержат информации о наличии правопритязаний указанных лиц на земельный участок, на котором находятся здания ответчика, а также позволяющей считать, что пользование земельным участком ответчиком невозможно из-за установления охранных зон.

Согласно п. 3, 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 972 (ред. от 01.02.2005), в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны. В пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

С учетом изложенного ФГБУ «Уральское УГМС» предложено ответчику согласовывать хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей среды, в охранной зоне поста наблюдений, а также обеспечить беспрепятственный проход/проезд сотрудников ФГБУ «Уральское УГМС» к посту наблюдений.

Вопросы об обеспечении прохода/проезда через земельный участок, занятый зданиями ответчика, подлежат урегулированию иным правовым способом, в частности, путем установления сервитута.

В соответствии со статьей 2 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, особые условия использования земельных участков, расположенных в охранных зонах, устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

При этом само по себе прохождение сети освещения через земельный участок, используемый ответчиком, также не свидетельствует о невозможности его использования ответчиком. В письме МБУ «Горсвет» от 12.02.2020 № 175/11 указано лишь на необходимость обслуживания сети уличного освещения, что не предполагает постоянного использования земельного участка указанной организацией и не означает невозможности использования его ответчиком.

Более того, наличие уличного освещения на земельном участке, на котором расположены здания ответчика, свидетельствует о более благоприятных и удобных условиях использования земельного участка в темное время суток.

С учетом изложенного, ответчиком доказательства невозможности использования земельного участка площадью, указанной в заключении эксперта, из-за расположения на смежном участке поста наблюдения ФГБУ «Уральское УГМС», а также нахождения на нём сетей уличного освещения МБУ «Горсвет» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что существующие длительное время вышеуказанные объекты каким-либо образом препятствуют использованию ответчиком зданий и, соответственно, земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу № А60-58814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов