Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А27-25475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-25475/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 45, корпус А, ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кемерово.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - Меликова Е.В. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - ООО «УК «Жилищник», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация», общество) о взыскании 12 211 465,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по август 2016 года, 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управляющей компании взыскано 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения, 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о необходимости производить начисление объема потребления тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 при неисправности общедомового прибора учета в соответствии с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом положений подпункта «г» пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила 307), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, не обоснованы; управляющая компания неверно руководствуется положениями подпункта «б» пункта 21, подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307; суды не учли, что, определяя объем потребления по формуле, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 Правила 307 (в редакции от 17.12.2014), истец исключает начисление платы за летние месяцы, что противоречит нормам действовавшего в спорный период законодательства; общество считает верным определение с 01.07.2016 до истечения установленного законодателем двухмесячного срока определение объема тепловой энергии на отопление в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 (в редакции от 29.06.2016), исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период, поскольку иного порядка определения объема потребления тепловой энергии при условиях отсутствия (неисправности) общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) не имеется; судами не проверены должным образом расчеты ответчика по каждому многоквартирному дому (далее - МКД), в котором вышел из строя ОДПУ, на предмет действующего законодательства, не дана оценка доводам общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ООО «УК «Жилищник» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 4048Т (далее – договор).

Истец в период с января 2015 года - по август 2016 года поставлял тепловую энергию.

Управляющей компанией и администрацией (в части субсидий) поставленная тепловая энергия оплачена, что подтверждается платежными поручениями, договорами уступки прав требований.

МКД, по которым истец оспаривает правильность определения объемов потребленного тепла, оборудованы ОДПУ и сданы в коммерческую эксплуатацию с соблюдением всех необходимых требований, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Как указано судами, в спорный период по части домов, находящихся в управлении истца, ОДПУ вышли из строя и были временно неисправны.

Как следует из дела и пояснений ответчика, им рассчитан истцу в спорный период объем тепловой энергии на домах, оборудованных ОДПУ тепла, но временно не исправными, исходя из среднего объема потребления, рассчитанного по показаниям ОДПУ за предшествующие выходу из строя 3-6 месяцев отопительного периода в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.05.2015. № 14194-ОГ/04.

Кроме того, начисление объема коммунального ресурса за летние месяцы произведено с учетом приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 137 «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования «город Кемерово» (далее - Приказ №137), в силу которого, как указывает ответчик, норматив потребления коммунальной услуги на отопление подлежит применению равномерно на все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75.

Истец, ссылаясь на оплату обществу коммунального ресурса по выставленному ему объему, рассчитанному в нарушение действующего в спорный период законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, начисление объема потребления тепловой энергии при неисправности ОДПУ следует производить исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а начисление объема потребления тепловой энергии в летние месяцы в связи с отсутствием поставки таковой в летние месяцы в МКД необоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 – 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 59 Правил № 354, Правил № 307, № 124, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного определения обществом объема коммунального ресурса в спорный период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из решения суда не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд; какие доказательства положил в основу своих выводов. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика, приведенные ей в обоснование своей позиции по существу спора; не отражены в судебном акте и мотивы, по которым суд принял доводы управляющей организации. Решение не отражает результатов исследования обстоятельств, произведенных судом, не содержит аналитической совокупной оценки представленных доказательств по существу спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не установил и не дал оценку обстоятельствам каждого эпизода выхода ОДПУ из строя (его неисправности) по каждому МКД, момент выхода из строя ОДПУ, от выяснения которых зависит определение правильности применения соответствующего метода (формулы) расчета объема коммунального ресурса.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда округа, в значительном количестве МКД в разные периоды времени были неисправны ОДПУ.

Однако данные обстоятельства оценки суда не получили.

Решение суда не содержит правовой оценки доводов сторон относительно начисления (отсутствия оснований начисления) объема коммунального ресурса в летние месяцы с учетом Приказа № 137, в силу которого, как указывает истец, следует применять норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0239 (приложение к Приказу № 137), применяемый в жилых помещениях МКД при отсутствии прибора учета, в отопительный период продолжительностью 9 месяцев, включая неполные месяцы отопительного периода, определенный с применением метода аналогов при заданной вероятности объема выборки, равной 0,85 с учетом технических параметров и климатических особенностей (согласно расчету л.д.118-131 т.3), а согласно позиции ответчика норматив потребления подлежит оплате за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, установленного для оплаты потребителями коммунальной услуги.

В решении суд не указал, какой именно расчет истца положен в основу судебного акта при наличии в деле уточнений исковых требований и разных его цифровых расчетов объема коммунального ресурса. В то время как проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Так как настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, потребленного истцом, применяемая методика при их расчете, как истцом, так и ответчиком, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

В связи с указанным, вывод суда об обоснованности исковых требований преждевременный, так как сделан без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела и также не исследовал круг вопросов, подлежащих установлению по данному спору с учетом возникших между сторонами разногласий относительно порядка определения объема и стоимости коммунального ресурса.

С учетом указанного суды не внесли правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости потребленного истцом ресурса, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного правильно применить нормы права, действующие в спорный период, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права и правоприменительной практике, доказательствам дела, при необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотреть вопрос о принятии частичного отказа от требований, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25475/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев