Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А45-6109/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6109/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№07АП-7424/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 по делу №А45-6109/2021 (судья Кодилова А.Г.), по заявлению акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ИНН <***>) о включении требования в размере 938 839 474,03 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (630007, <...>/11, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» - ФИО2 по дов. от 01.01.2022, диплом,

От иных лиц: без участия (от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» представитель ФИО3 не обеспечила подключение в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее - ООО ТД «Авангард»), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 5403059532 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В арбитражный суд 08.09.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее - АО «СУПК») о включении требования в размере 938 839 474,03 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО ТД «Авангард».

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование АО «СУПК» в размере 938 839 474,03 руб., из которых 860 511 455,22 руб. - основной долг, 78 328 018,81 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО ТД «Авангард», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда в части установления аффилированности Кредитора с Должником, в том числе через ООО «Углетранс».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений процессуальных норм суд первой инстанции фактически не устанавливал обстоятельств дела, а посчитал их доказанными при рассмотрении дела №А45- 43321/2019, о чем указал в принятом акте; констатировав аффилированность Кредитора и Должника, суд должным образом не выяснил, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли Кредитор и Должник одного бенефициара или один координирующий центр, и кто им являлся.

ООО ТД «Авангард» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором должник не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СУПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 24.04.2019 ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) заключило с ООО «УглеТранс» (далее - заемщик) договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а именно: погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам по договорам аренды, заключенным заемщиком; заработная плата работникам и отчисления с ФОТ; осуществление платежей за поставку угля в пользу следующих контрагентов: ООО «СибШахтМонтаж», ООО ТД «Авангард», на срок по 23 апреля 2020 года с лимитом 500 000 000,00 рублей под процентную ставку с максимальным значением 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача каждого транша производится в пределах свободного остатка лимита. Под траншем в рамках кредитного договора понимается часть кредита, единовременно выданная на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача транша производится его перечислением на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 1 к кредитному договору, на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением № 2 к кредитному договору.

В период с 25 апреля по 21 октября 2019 года кредит в общем размере 1 500 000 000 рублей был перечислен на расчетный счет заемщика №40702810438000150008, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО ТД «Авангард» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 3/П-6478 от 24 апреля 2019 года (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства ООО ТД «Авангард» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «УглеТранс» за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «УглеТранс» своих обязательств по кредитному договору.

15.05.2019 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «УглеТранс» договор №6534 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор-2), в соответствии с п . 1.1 и п. 4.1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а именно, осуществления платежей в пользу следующих контрагентов: ООО «Инвест Хоум Менеджмент», ИНН <***>; ООО «ВостокУгольТранс», ИНН <***>; ООО «Угольная Компания - Инская», ИНН 4253015936;ООО «КузбассЭнергоРесурс», ИНН <***>; ООО «РегионСкан», ИНН <***>; ООО «СпецТранс», ИНН <***>; ООО «Кольчугинская Транспортная Компания», ИНН <***> на срок по 14 мая 2020 года с лимитом 700 000 000,00 рублей под процентную ставку с максимальным значением 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора-2 выдача каждого транша производится в пределах свободного остатка лимита. Под траншем в рамках кредитного договора-2 понимается часть кредита, единовременно выданная на условиях, предусмотренных кредитным договором-2.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора-2 выдача транша производится его перечислением на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 1 к кредитному договору-2, на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением № 2 к кредитному договору-2.

В период с 16 мая по 12 ноября 2019 года кредит в общем размере 2 100 000 000,00 рублей был перечислен на расчетный счет заемщика №40702810438000150008, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-2 с ООО ТД «Авангард» заключен договор поручительства № 3/П-6534 от 15.05.2019 (далее - договор поручительства-2).

14.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и АО «СУПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-145, в соответствии с п. 1.1 которым Банк уступил цессионарию права (требования) к ООО «УглеТранс», которые включают в себя:

- часть прав (требований), вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками <***> от 24.04.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 169 224 346,15 рублей, в том числе: основной долг – 160 511 455,22 рублей; неуплаченные проценты - 8 712 890,93 рублей;

- все права (требования), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №6534 от 15.05.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 717 275 653,85 рублей, в том числе: основной долг – 700 000 000,00 рублей; неуплаченные проценты – 17 275 653,85 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности, процентов, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования АО «СУПК» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование в заявленном размере исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника – ФИО5», несостоятельным (банкротом), ООО «УглеТранс» и ООО ТД «Авангард» входят в одну группу компаний Углетранс и являются аффилированными между собой.

Так, судом было установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УглеТранс» заключены кредитные соглашения №02190/МР от 22.11.2017 и №02528/МР от 31.05.2018.

В силу п. 6 дополнительного соглашения №2 к кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017 сторонами согласовано, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УглеТранс» по кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «УК Полысаевская», ООО «ВостокУгольТранс», ООО ТД «Авангард» подлежат заключению договоры поручительства.

Также в п. 6 дополнительного соглашения №1 к кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018 установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УглеТранс» по кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «УК Полысаевская», ООО «ВостокУгольТранс», ООО «ТД Авангард» подлежат заключению договоры поручительства.

Банком ВТБ (ПАО) также представлена корпоративная структура группы компаний Углетранс, к которой, в том числе, отнесены ООО «Углетранс» и ООО ТД «Авангард».

При этом, намерение ООО ТД «Авангард» предоставить поручительство по кредитным обязательствам ООО «УглеТранс» свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, поскольку поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут являться лица, не связанные с основным должником по обязательству.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 и от 25.12.2020 по делу №А45-43321/2019, а именно, что ООО «УглеТранс» обязался предоставить ПАО «Сбербанк» консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО «УглеТранс», ООО «ВостокУгольТранс», ООО «СибШахтМонтаж», ООО «УК Полысаевская», ООО ТД «Авангард», ООО «Техшахтопром», АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская» и некоторым другим иностранным компаниям.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу №А45-43321/2019 установлено, что АО «Шахта «Алексиевская», ООО «Техшахтопром», ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», ООО «УглеТранс» и ООО «СибШахтМонтаж» входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, также установлена аффилированность ООО «СибШахтМонтаж» и ООО ТД «Авангард».

Определением от 18.01.2021 по делу №А45-43321/2019 судом установлены основания аффилированности АО «СУПК» и ООО «УглеТранс».

Определением от 14.05.2021 по делу №А45-5545/2020 судом также установлены основания аффилированности АО «СУПК» и ООО «ВостокУгольТранс».

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными через ООО «УглеТранс».

При этом, суд первой инстанции признал требования АО «СУПК» подлежащими включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Судом установлено, что договор уступки прав (требований) №Ц-145 заключен между ПАО «Сбербанк России» и АО «СУПК» 14.10.2021.

В указанный период у ООО ТД «Авангард» уже начала формироваться задолженность перед иными кредиторами: ООО «Сибгеопроект» - с апреля 2019 года, ООО «Сибиндустритехмаш» - с апреля 2019 года, Банк ВТБ (ПАО) – с апреля 2020 года, ПАО «ТрансФин-М» - с апреля 2020 года, СПАО «Ингосстрах» - с июня 2018 года.

В то же время, в пункте 5.3 договор уступки прав (требований) №Ц-145 отражено, что ранее ПАО «Сбербанк России» были поданы заявления о признании ООО «УглеТранс» (дело №А45-4542/2020) и ООО ТД «Авангард» (дело №А45- 5866/2020) несостоятельными (банкротами), производство по делам прекращено связи с включением указанных лиц в перечень лиц, на которых в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, на дату заключения указанного договора ПАО «Сбербанк России» также были поданы заявления о признании иных поручителей по указанным кредитным договорам – ООО «ВостокУгольТранс», ООО «УК Полысаевкая», несостоятельными (банкротами). Третьим лицом – ООО «КузбасШахтСервис» подано заявление о признании поручителя – ООО «Сибшахтмонтаж», несостоятельным (банкротом). В рамках указанных дел введены процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк России» поданы заявления о включении требований, основанных на неисполнении обязательств по кредитным договорам <***> от 24.04.2019 и №6534 от 15.05.2019, в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, у суд первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приобретение требования у независимого кредитора - ПАО «Сбербанк России», свидетельствовало о намерении отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, поскольку определение о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО ТД «Авангард» несостоятельным (банкротом) было вынесено только в связи с тем, что налогоплательщику – ООО ТД «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в отношении иных поручителей по кредитным договорам - ООО «ВостокУгольТранс», ООО «УК Полысаевкая» и ООО «Сибшахтмонтаж», введены процедуры банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах выкуп задолженности кредитором у Банка в настоящем случае не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «Углетранс» является залоговым кредитором АО «Шахта «Заречная» с большим материальным комплексом и запасами каменного угля, что в свою очередь, даже с учетом возможных признаков неплатежеспособности ООО «Углетранс» имеет значительный запас обязательств для встречного предоставления.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части его выводов в мотивировочной части об аффилированности кредитора АО «СУПК» и должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 по делу №А45-6109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина