Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-281564/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32894/2024

Дело № А40-281564/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-281564/23

по заявлению 1. ИП ФИО2, 2. ИП ФИО3

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: ФИО4

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителей:

1, 2) ФИО5 – по дов. от 16.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Инспекция), направленных на снос объекта недвижимости.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителей, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заявителям на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2023 года принадлежит на праве общей долевой собственности Здание (Нежилое здание, Картофелехранилище (у гаража)), общая площадь 424,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, (картофелехранилище (у гаража), кадастровый номер: 77:21:0000000:2984 (далее «Здание»), Право собственности на данный объект было зарегистрировано 22.11.2023 года, о чем в ЕГРН произведены записи: № 77:21:0000000:2984-77/051/2023-2, № 77:21:0000000:2984-77/051/2023-3.

Ранее указанное Здание принадлежало на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010 года № 151/КД-2010 принадлежит Картофелехранилище, о чем в ЕГРН была сделана запись № 50-50-77/048/2010-230 от 08.12.2010.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым № 77:18:0190402:9, находящемся в собственности г. Москвы, указанный земельный участок был предоставлен на праве аренды ФИО4 для целей эксплуатации Картофелехранилища по Договору аренды № М-12-053565 от 20.12.2018 года, в настоящее время права на земельный участок новыми собственниками Здания не переоформлены.

В 2023 году ФИО4 был произведен капитальный ремонт здания Картофелехранилища с восстановлением и усилением кирпичной кладки. Данные работы были произведены на основании проведенного экспертного обследовании здания, специализированной организацией, по результатам которого было составлено техническое заключение (прилагается). На основании технического заключения была разработана рабочая документация по капитальному ремонту картофелехранилища.

27.10.2023 ФИО4. получено уведомление ГБУ города Москвы "МКМЦН" № МКМЦН-ИСХ-6402/23 от 25.10.2023 года, которым ему предписывается в срок до 05.11.2023 добровольно освободить земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190402:9 от одноэтажного здания площадью 600 кв.м., поскольку его нахождение является незаконным и нецелевым использованием земельного участка.

В уведомлении указано, что здание Картофелехранилища более не находится на земельном участке с кад. № 77:18:0190402:9, а на его месте, как указывает ответчик, самовольно размещено здание площадью 600 кв.м.

30 октября 2023 года в адрес ответчика был направлен ответ ФИО4 на уведомление от 25.10.2023г., в котором выражено несогласие с требованиями и указано, что уведомление является незаконным и необоснованным.

08 ноября 2023 года ответчиком в адрес ФИО4 было направлено письмо ГИН-ИГР-6610/23, в котором государственным органом подтверждена позиция, выраженная в уведомлении от 25.10.2023г. и указано на то, что уведомление несет исключительно информационный характер.

23.11.2023 года ответчиком с привлечением подрядной организации начался демонтаж Здания, работы по демонтажу продолжаются в настоящее время.

Не согласившись с оспариваемыми действиями Инспекции, заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО3, ИП ФИО2 требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых действий Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190402:9 находится Картофелехранилище (объект с кадастром номером 77:21:0000000:2984), площадью 424,4 кв.м., принадлежащее заявителям на праве собственности.

Иные здания, строения либо сооружения на земельном участке отсутствуют, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведенные в 2023 года работы по капитальному ремонту Картофелехранилища не требовали получения разрешения на строительство в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса, а также Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 88.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881 не требуется разрешение на строительство при осуществлении капитального ремонта в ходе которого проводятся следующие работы:

Усиление тела фундамента, пересадка на сваи, пересадка на плиту, консервация деревянных лежней, устройство противокапиллярной гидроизоляции, гидроизоляционных кессонов..

Усиление простенков, устройство металлических, железобетонных и штукатурных обойм, лент, тяжей, монолитных поясов, инъектирование трещин, переустройство проемов, перекладка ветхих участков кирпичной кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, утепление стен, устройство фасадных систем, крепление стеновых панелей.

Замена отдельных конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло- и звукоизоляции.

В рассматриваемом случае, указанные выше работы были проведены в отношении Картофелехранилища, что подтверждается в том Техническим заключением от 01.11.2020г., подготовленным ООО ЭК «Аксиома».

Данные работы не привели к изменению площади, конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности Картофелехранилища, не привели к созданию нового объекта. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственниками здания не допущено возведение самовольной постройки, а также нецелевое использование земельного участка.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Следовательно, объект, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, не может быть снесен в административном порядке, даже если такой объект был незаконно реконструирован.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-281564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Л.Г. Яковлева




Судьи В.А. Яцева




ФИО1