Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А68-8411/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пластик» – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пластик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А68-8411/2016 (судья Глазкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пластик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» (г. Узловая Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пластик» (далее по тексту – истец, клиент, ООО ТД «Пластик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ООО «ЮКА») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 ходатайства ООО ТД «Пластик» и ООО «Юридическое консультационное агентство» о назначении судебных экспертиз оставлены без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием заключенного между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что третейское соглашение, явившееся основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, не содержит четкого и определенного указания на наименование и местонахождение третейского суда, к компетенции которого относится рассмотрение спора, а также апеллянт указывает, что суд области не проверил действительность третейского соглашения и не дал оценку обстоятельствам аффилированности ответчика и третейского суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 судебное заседание отложено на 19.04.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители истца в судебном заседании уточнили требования апелляционной жалобы и просили обжалуемое определение отменить только в части оставления без рассмотрении искового заявления ООО ТД «Пластик» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и указали, что в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы данный судебный акт не обжалуется истцом.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом, с учетом уточнения своей правовой позиции, обжалована только часть определения суда первой инстанции и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО ТД «Пластик» части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЮКА» в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 1802/2016 от 18.02.2016 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 10-17), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО ТД «Пластик» юридические услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и условиями тарифного плана, являющегося приложением №1 к договору.

В пунктах 5.1-5.2 договора стороны определили стоимость услуг в размере 1 500 000 руб. с определением порядка его уплаты и согласно пункту 5.3 договора начало оказания услуг определяется датой платежа.

При исполнении договора истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и 25.02.2016 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 1500 000 руб. (1000000+200000+300000; т.1 л.д. 18-20) и в последующем 26.07.2017 направил в адрес ООО «ЮКА» почтовым отправлением уведомление от 26.07.2016 исх. 763 о расторжении договора на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 1500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец 28.09.2016 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ООО «ЮКА» денежных средств в сумме 1500 000 руб., уплаченных во исполнение условий договора, в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением указанного договора.

Исковое заявление ООО ТД «Пластик» определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 28.10.2016.

14.10.2016 ответчиком подано в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование наличия процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сослался на третейскую оговору, содержащуюся в пункте 9.6 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закона от 29.12.2015 №382-ФЗ) и указав, что с учетом содержания пункта 9.6 договора, спор подлежит рассмотрению третейском суде, созданном при обществе с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее по тексту – ООО «ЦЮП»), а довод истца об аффилированности данного суда с ответчиком не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом области основаниями оставления искового заявления ООО ТД «Пластик» без рассмотрения и выводами суда, на основании которых вынесено обжалуемое истцом определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, из материалов дела и содержания выступления представителей сторон не следует, что после принятия искового заявления к производству во время судебного разбирательства ими заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а доводы истца и ответчика основаны на содержании пункта 9.6 договора, заключенного ими до возбуждения производства по делу, ввиду чего пункт 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае и судебной коллегией доводы сторон оцениваются применительно к наличию/отсутствию оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему оставление искового заявления без рассмотрения при наличии заключенного сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Основания передачи спора на разрешение третейского суда, предусмотрены положениями статей 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ), действовавшего по состоянию на дату заключения спорного договора. Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ, примененный судом первой инстанции, вступил в силу 01.09.2016 и согласно части 4 статьи 52 данного закона действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Исходя из того, что договор между стонами подписан 18.02.2016, то положения Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям в части касающейся вопроса о заключенности или действительности арбитражного соглашения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде Тульской области по адресу: <...> (т.1 л.д. 16).

Правовая позиция истца основана на том, что при заключении договора он не располагал сведениями об образовании указанного третейского суда и полагает, что третейский суд с таким наименованием и местом нахождения не сформирован и не существует, что не позволяет считать арбитражное соглашение заключенным.

Ответчик полагает, что сторонами в пункта 9.6 договора определен третейский суд, на рассмотрение которого стороны выразили согласие передать споры, которые могут возникнуть при исполнении договора и таковым является Постоянно действующий Третейский суд Тульской области, созданным при ООО «ЦЮП».

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 25.12.2015 в отношении ООО «ЦЮП» (т.1 л.д. 72-76); положение о постоянно действующем Третейском суде Тульской области при ООО «Центр юридической помощи» (т.1 л.д. 77-73), утвержденном решением единственного участника ООО «ЦЮП» №2 от 26.10.2015 (т.1 л.д. 85); регламент постоянно действующего Третейского суда Тульской области (т.1 л.д. 86-95) и решением единственного участника ООО «ЦЮП» №2 от 26.10.2015.

Вместе с тем, на именование и местонахождение третейского суда указанного в пункте 9.6 договора, заключенного сторонами, не позволяет отождествить его с третейскими судами, наименования и местонахождение которых указаны в документах, представленных ответчиком.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ третейский суд, являющийся филиалом ООО «ЦЮП» указан как Постоянно действующий Третейский суд с указанием адреса его нахождения: <...>.

Вместе с тем, в пункте 1 решения единственного участника ООО «ЦЮП» №2 от 26.10.2015 наименование филиала данного общества указано – Постоянно действующий Тульский областной Третейский суд с указанием адреса его нахождения: <...>.

В положении, утвержденном решением единственного участника ООО «ЦЮП» №2 от 26.10.2015 наименование суда указано в части 1 статьи 1.1 и статье 1.2 как Постоянно действующий Тульский областной Третейский суд при ООО «Центре Юридической Помощи», а в части 2 той же статьи как Постоянно действующий Третейский суд Тульской области. В этом же документе адрес местонахождения третейского суда указан: <...>. (т.1 л.д. 77-83).

В регламенте постоянно действующего Третейского суда Тульской области (т.1 л.д. 77-73) указано, что данный документ утвержден решением ООО «ЦЮП» №2 от 26.10.2015, однако имеющееся в материалах дела указанное решение (т.1 л.д. 85) не содержит указания на утверждение регламента органами управления данного общества, что не соответствует требованиям абзаца 6 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ. Более того, в представленном регламенте (т.1 л.д. 86-95) наименования третейского суда указаны и как Постоянно действующий Третейский суд Тульской области (статьи 1,2 и др.), и как Постоянно действующий Третейский суд Высшего Арбитражного Третейского суда Тульской области (статья 5) и как Постоянно действующий Третейский суд – 71 Тульской области (статья 6), а местом нахождения суда, в отношении которого принят регламент, указан адрес: <...>.

В материалах дела также имеется решение единственного участника ООО «ЦЮП» №3 от 17.12.2015 об изменении наименования филиала общества «Постоянно действующий Тульский областной Третейский суд» по адресу: <...> на «Постоянно действующий Третейский суд» Тульской области по адресу: <...> (т.1 л.д. 98).

Вместе с тем, если изменение наименования третейского суда, созданного при ООО «ЦЮП» произведено решением единственного участника общества 17.12.2015, то он не мог утвердить 26.10.2015 положение и регламент Постоянно действующего Третейского суда Тульской области, так как до 17.12.2015 указанный суд, как следует из решения единственного участника ООО «ЦЮП» №3 от 17.12.2015, именовался Постоянно действующий Тульский областной Третейский суд. Кроме того, положение о переименованном третейском суде, которое утверждено согласно пункту 3 решения единственного участника ООО «ЦЮП» №3 от 17.12.2015, в материалы дела не представлено и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался только на положение, утвержденное решением единственного участника ООО «ЦЮП» №2 от 26.10.2015.

Более того, адрес третейского суда, указанный в решении единственного участника ООО «ЦЮП» №3 от 17.12.2015 не соответствует адресу, указанному регламенте переименованного третейского суда, так как в первом случае указан адрес: <...>, а во втором случае - д. 19А.

При этом, в приложении № 6 к письму ООО «ЦЮП» от 25.12.2015, адресованному в Арбитражный суд Тульской области, в качестве приложения в обоснование изменения наименования третейского суда указано решение №4 от 14.12.2015, однако такой документ в материалы дела не представлен и его реквизиты не соответствуют хронологической нумерации документов общества, поскольку только 17.12.2015 единственным участником было принято решение №3, а следовательно, решение №4 не должно быть датировано 14.12.2015.

Также в приложении №3 к письму ООО «ЦЮП» от 25.12.2015, указано в качестве приложения решение №1 от 14.10.2015 о создании Постоянно действующего Третейского суда Тульской области, однако такой документ в материал дела также не представлен и ссылка на него находится в противоречии с обстоятельствами формирования третейского суда образованного при ООО «ЦЮП», который, как следует из вышеприведенных документов, первоначально создан решением единственного участника ООО «ЦЮП» №2 от 26.10.2015 с наименованием «Постоянно действующий Тульский областной Третейский суд», а затем решением №3 от 17.12.2015 переименован в «Постоянно действующий Третейский суд» Тульской области.

Судебная коллегия обращает внимание, что содержание одних и тех же одноименных документов различается как в текстовой части, так и по форме исполнения. Например, решение единственного участника ООО «ЦЮП» №3 от 17.12.2015 (т.1 л.д. 98, 140) представлено в двух отличающихся вариантах исполнения и не тождественно как по расположению реквизитов документов, так и по содержанию текста.

В материалы дела ответчиком также представлены изменения в Устав ООО «ЦЮП», утвержденные решением единственного участника общества №4 от 10.11.2016, согласно которым только 11.11.2016, то есть после заключения спорного договора 18.02.2016 и после возбуждения 05.10.2016 производства по делу №А68-8411/2016, внесены изменения в пункт 5.5 Устава общества в части того, что общество имеет филиал – «Постоянно действующий Третейский суд Тульской области», расположенный по адресу: <...>, а представленное заявление ООО «ЦЮП» от 10.11.2016 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской обл. о внесении изменений в название филиала в ЕГРЮЛ и лист записи, свидетельствующий о внесении таких изменений только 21.11.2016 (т.2 л.д. 46-48), в своей совокупности с изложенными обстоятельствам свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика.

Таким образом, в представленных в материалы дела документах, отражающих образование, формирование и деятельность третейского суда его наименования указаны в различных не тождественных словосочетаниях, равно как ни один из адресов местонахождения данного суда не совпадает с адресом, указанным в пункте 9.2 договора.

Письмом от 17.11.2016 (т.2 л.д. 45), то есть в ходе судебного разбирательства, председатель Постоянно действующего Третейского суда Тульской области сообщил ООО «ЮКА», что в целях проведения судебного разбирательства 01.10.2016 ООО «ЦЮП» заключило договор аренды помещения по адресу: <...>. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 47), что искусственное создание формальных условий для отнесения третейского суда к указанному в пункте 9.6 договора после его заключения и обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области не способно восполнить пороки в его оформлении и не свидетельствует о согласовании сторонами третейской оговорки.

Вместе с тем арбитражное соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям третейской оговорки. Процессуальный характер арбитражного соглашения позволяет отнести к существенным условие о точном наименовании третейского суда, полномочного рассматривать спор, и адресе его местонахождения, что позволяет придать волеизъявлению сторон договора необходимую правовую определенность, исключающую наличие заблуждения или непонимания любым из них того, в каком именно третейском суде подлежит разрешению гражданско-правовой спор, а также позволяет при необходимости ознакомиться с правилами деятельности третейского суда (положениями, регламентами и т.п.), содержащими условия и процедуру третейского разбирательства, утвержденными организацией, образовавшей постоянно действующий третейский суд. Отсутствие или недостаточная определенность любого из этих условий не позволяет считать арбитражное соглашение заключенным и исполнимым, поскольку компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, которая не может быть выражена в ситуации неопределенности. Заключение ООО «ЦЮП» 01.10.2016 договора аренды помещения по адресу: <...>, о чем имеется ссылка в письме от 17.11.2016, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, а напротив подтверждает, что даже тот третейский суд, который ООО «ЮКА» пролагает указанным в пункте 9.6 договора, не находился по указанному в договоре адресу. Более того, в целях правовой определенности волеизъявления сторон адрес постоянно действующего третейского суда как филиала общества должен в договоре указываться в соответствии с учредительными документами и данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а не иметь ссылку на временно арендуемое помещение.

Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства, поскольку по существу означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной инициативе, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд, а также, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда, наименование и местонахождение которого известно каждому из них, а также соответствует регистрационным, учредительным и организационно-распорядительным документам. В связи с изложенным, определение третейского суда, полномочного рассматривать гражданско-правовой спор, не может быть произведено путем толкования условий третейской оговорки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации или сопоставления наименований зарегистрированных третейских судов, действующих в соответствующем регионе, по принципу наибольшего соответствия примененной в договоре формулировке.

Стороны не были лишены возможности при формулировании пункта 9.6 договора указать полное и правильное наименование третейского суда с указанием организационно-правовой формы и наименования организации, при которой он создан, а также правильно указать адрес его местонахождения в соответствии с учредительными и регистрационными документами, исключающих неопределенность относительно условий третейской оговорки, однако соответствующих действий не совершили, что влечет наступление соответствующих правовых последствий.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на том, что сторонами не заключалось арбитражное соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, созданном при ООО «ЦЮП». В обжалуемом определении суд первой инстанции, отождествил третейский суд, наименование и адрес местонахождения которого указаны в пункте 9.6 договора, с третейским судом, созданным при ООО «ЦЮП», сославшись на письмо от 25.12.2015 (т.1 л.д. 65), однако данный документ не может приниматься во внимание при оценке волеизъявления сторон, поскольку только содержание третейской оговорки должно позволить определить конкретный третейский суд, на разрешение которого стороны выразили согласие передать рассмотрение спора при заключении договора.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что при заключении договора стороны не определи конкретный третейский суд и арбитражное соглашение не может быть признано заключенным, ввиду чего основания для оставления искового заявления ООО ТД «Пластик» без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, а следовательно, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 подлежит отмене с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Соответственно вопрос о распределении понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины согласно платежным поручениям №2265 от 26.08.2016 в сумме 28 000 руб. и №2780 от 06.02.2017 в сумме 3 000 руб. подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на аффилированности третейского суда, который в обжалуемом определении указан как компетентный в рассмотрении спора по исковому заявлению ООО ТД «Пластик», а также на то, что ФИО4, представляющая интересы ООО «ЮКА» в настоящем судебном разбирательстве, согласно приложения к приказу ООО «ЦЮП» №4 от 25.12.2015 является судьей Постоянно действующего Третейского суда Тульской области, созданного при указанном обществе (т.1 л.д. 100), с учетом установленной судом апелляционной инстанции невозможности исполнения арбитражного соглашения ввиду несогласования сторонами конкретного арбитражного суда, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку недействительным по соответствующим основаниям может быть признано только заключенное арбитражное соглашение, согласованное по существенным условиям, что в рассматриваемом случае не исполнено сторонами с учетом содержания пункта 9.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу № А68-8411/2016 в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Н.В. Заикина