Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А45-1651/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-1651/2024
город Томск
08 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» (№07АП-3054/2024) на решение от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1651/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 479 рублей 41 копейки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон (далее – истец, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 479 рублей 41 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 346 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 рублей 00 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1651/2024 от 01.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «МегаФон» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суммы в размере 22 000 рублей вносились ПАО «МегаФон», что подтверждается следующими платежными поручениями: №264 от 11.01.2021; №97062 от 05.02.2021; №178606 от 05.03.2021, всего на сумму: 66 000 рублей; срок исковой давности исчисляется с момента оплаты, а не с момента расторжения договора, как это указано в решении; претензия доставлена арендодателю, но ответа на нее, как и возврата денежных средств не последовало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018). В этой связи апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, которые не содержат обоснования относительно отказа в удовлетворении исковых требований 49 133,33 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 51 (далее - договор № 1). Объект - нежилое помещение, и его выгороженные части, общей площадью 1,0 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского 2/2, в составе следующего помещения: часть помещения № 18, месторасположение и границы которого обозначены в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

14.05.2022 между сторонами заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре № 1, согласно которому арендодателем стало ООО Управляющая Компания «Рост », права и обязанности арендатора перешли к ПАО «МегаФон».

До перемены лиц в обязательстве у арендатора по договору № 1 возникла переплата в размере 3 346 рублей 08 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом в виде акта сверки.

Также 01.07.2020 между ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор размещения оборудования № НЛР460, (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату возможность использования участка (конструктивные элементы) крыши, площадью 10,00 (десять) кв. м., расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кочубея, 3/1. Постоянная часть арендной платы составляет 22 000 рублей.

Также договором аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа.

23.11.2020 дополнительным соглашением стороны расторгли договор № 2.

Несмотря на расторжение договора № 2, арендатор продолжал вносить арендную плату, в связи с чем по его расчету образовалась переплата в размере 93 133 рублей 33 копеек.

Всего сумма переплаты по договору № 2 с учетом обеспечительного платежа составляет 115 133 рублей 33 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, не подписанного сторонами, а также платежными поручениями.

11.09.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №5/3-06-INDE-Исх-00205/23 от 07.09.2023 с требованием о возврате 3 346 рублей 08 копеек и №5/3-06-INDE-Исх-00206/23 от 07.09.2023 с требованием о возврате 115 133 рублей 33 копеек, что подтверждается РПО № 80089788371003.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 3 346 рублей 08 копеек; рассмотрев довод ответчика о пропуске срока по договору № 2, суд признал его обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 2 расторгнут сторонами 23.11.2020 дополнительным соглашением.

По расчету истца, сумма переплаты по договору № 2 с учетом обеспечительного платежа составляет 115 133 рублей 33 копеек, исходя из следующего.

Истцом представлены следующие платежные поручения:

- № 617559 от 15.09.2020 на сумму 22 000 руб. (обеспечительный платеж);

- № 765987 от 05.11.2020 на сумму 22 000 руб. (за ноябрь 2020 г., учтенные истцом расходы 16 866,67 руб. за аренду с 01.11.2020 по 23.11.2020, сумма переплаты 5133, 33 руб.);

- № 855376 от 07.12.2020 на сумму 22 0000 руб. (декабрь 2020 г.);

- № 264 от 11.01.2021 на сумму 22 000 руб. (за январь 2021 г.);

- № 97062 от 05.02.2021 на сумму 22 000 руб. (за февраль 2021 г.);

- № 178606 от 05.03.2021 на сумму 22 000 руб. (за март 2021 г.).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции указал, что договор аренды № 2 расторгнут сторонами 23.11.2020, следовательно, истец получил право требовать излишне оплаченных денежных средств с 23.11.2020, срок исковой давности – до 23.11.2023; истец направил ответчику претензию от 11.09.2023, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней, обратиться за взысканием денежных средств по данному договору истец мог в арбитражный суд в срок до 23.12.2023, с иском истец обратился 23.01.2024 с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Данная позиция закреплена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирован следующий правовой подход. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 29 мая 2012 года № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. При этом в случае неоднократного предъявления претензий дополнительного приостановления срока исковой давности не происходит.

В рассматриваемом случае, истец направил ответчику претензию от 11.09.2023, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Действительно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 22 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2020, арендной платы по платежному поручению от 05.11.2020 на сумму 22 000 руб. (сумма переплаты 5133,33 руб.), начинается с момента расторжения договора аренды, то есть с 23.11.2020, в связи с чем, истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности (истец мог обратиться в арбитражный суд в срок до 23.12.2023, тогда как с иском истец обратился 22.01.2024 (Дата подачи через систему «Мой арбитр» 22.01.2024 17:51 МСК)).

По требованию о взыскании неосновательно обогащения по платежному поручению от 07.12.2020 на сумму 22 000 руб. (декабрь 2020 г.), истцом также пропущен срок исковой давности (истец мог обратиться в арбитражный суд в срок до 09.01.2024 (08.12.2023+30 дней – 08.01.24, первый рабочий день – 09.01.24), тогда как с иском истец обратился 22.01.2024).

В апелляционной жалобе фактически истец соглашается с пропуском срока по указанным выше платежам, считает не пропущенным срок исковой давности по платежам от 11.01.2021 на сумму 22 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 22 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 22 000 руб.

Поскольку спорный договор аренды расторгнут, а арендная плата внесена после расторжения, истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, истец имеет законное право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, при этом срок исковой давности подлежит исчислению с даты фактического платежа, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

В данном случае, при подаче 22.01.2024 настоящего иска о возврате неосновательного обогащения истец не пропустил срок исковой давности по платежам на сумму 66 000 руб., в том числе по платежному поручению от 11.01.2021 на сумму 22 000 руб. (срок до 12.02.2024), по платежному поручению от 05.02.2021 на сумму 22 000 руб. (срок до 06.03.2024), по платежному поручению от 05.03.2021 на сумму 22 000 руб. (срок до 06.04.2024).

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части и принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1651/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 69 346 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури