Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-2826/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18419/2024

Дело № А41-2826/23
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

Директор ООО «ОИТ» - ФИО4 (лично); (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Энергостройинжиринг» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-2826/23 о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (бакнротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в отношении ООО «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №30 (7720) от 17.02.2024.

27.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

- признать недействительными сделки должника по перечислению ООО «ОИТ» 5 000 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОИТ» 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2022 по 26.02.2024 в размере 791 883,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Директор ООО «ОИТ» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что платёжным поручением от 19.07.2022 №000054 с назначением платежа «Частичная оплата дебиторской задолженности по договору уступки прав требований №БА/КЗ/348/210619 от 21.06.2019 по договору № БА/КЗ/ОПТ-З-ОИТ/150518 от 15 мая 2018 года В т.ч. НДС 20% - 833.33 руб.» на расчётный счёт общества «ОИТ» № 40702810162000074528 в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, должником перечислено 5000 руб.

Платёжным поручением от 20.07.2022 № 000057 с назначением платежа «Частичная оплата дебиторской задолженности по договору уступки прав требований № БА/КЗ/348/210619 от 21.06.2019 по договору №БА/КЗ/ОПТ-З-ОИТ/150518 от 15.05.2018, в т.ч. НДС 20% - 700 000.00 руб.» на расчётный счёт общества «ОИТ» № 40702810162000074528 в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, должником перечислено 4 200 000 руб.

Платёжным поручением от 15.08.2022 № 000090 с назначением платежа «Частичная оплата дебиторской задолженности по договору уступки прав требований №БА/КЗ/348/210619 от 21.06.2019 по договору №БА/КЗ/ОПТ-З-ОИТ/150518 от 15.05.2018, в т.ч. НДС 20% - 132500 руб.» на расчётный счёт общества «ОИТ» № 40702810162000074528 в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, должником перечислено 795 000 руб.

Таким образом, в адрес общества «ОИТ» в июле-августе 2022 года, то есть, в пределах полугода до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о несостоятельности должника, последним было перечислено 5 000 000 руб. с указанием на платёж по договору уступки прав требования от 21.06.2019 №БА/КЗ/348/210619.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (17.01.2023) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности сделок (июль-август 2022), установленный пунктами 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи были совершены на фоне имеющейся непогашенной задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-303368/19-88-381 «Б» в размере 9 002 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 13.12.2021 в размере 1 408 183,62 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом руководителем ООО «ОИТ» является ФИО4, приходящийся руководителю должника ФИО6 супругом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между физическими лицами (цессионариями) ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 и ООО «ОИТ» (цедент) были заключены договор уступки части прав требований № БА/К3/348/210619 по договору № БА/КЗ/ОПТ-3-ОИТ/150518 от 15.05.2018 участия в долевом строительстве от 21.06.2019 и договор уступки части прав требований № БА/КЗ/128/110919 по договору БА/КЗ/ОПТ-З-ОИТ/150518 от 15.05.2018 участия в долевом строительстве от 11.09.2019, соответственно.

Цессионарии с согласия ООО «ОИТ» перечислили денежные средства в компаниюпартнер ООО «Энергостройинжиниринг».

От ФИО7 и ФИО8 на расчетный счет № <***> ООО «Энергостройинжиниринг» поступили денежные средства 4 788 000 руб. по договору уступки части прав требований БАК3/348/210619 по договору БАЖЗ/ОПТ-ЗОИТ/15О518 от 15.05.2018 участия в долевом строительстве от 21.06.2019.

ФИО10 09.10.2019 оплатила денежные средства в размере 3 210 000 руб. по договору уступки части прав требований БА/КЗ/128/110919 по договору № БА/КЗ/ОПТ-ЗОИТ/150518 от 15.05.2018 участия в долевом строительстве от 11.09.2019 на расчетный счет <***> ООО «Энергостройинжиниринг».

Гарантийными письмами ООО «Энергостройинжиниринг» обязалось возвратить полученные от физических лиц денежные средства в пользу ООО «ОИТ».

Согласно Информационному письму от 20.07.2022 № 27, выданному ООО «Энергостройинжиниринг» следует: «в платежном поручении от нашей компании № 31 от 20.07.2022 прошу считать верным назначение платежа «частичная оплата дебиторской задолженности по договору уступки прав требований №БАКЗ/З48/210619 от 21.06.2019 по договору БАКЗ/ОПТ-З-ОИТ/150518 от 15.05.2018 и по договору уступки прав требований № БАКЗ/128/110919 от 11.09.2019 по договору № БАКЗ/ОПТ-ЗОИТ/150518 от 15.05.2018, предыдущее назначение платежа «частичная оплата дебиторской задолженности по договору уступки прав требований № БАК 3/348/210619 от 21.06.2019 по договору № БАКЗ/ОПТ-З-ОИТ/15О518 от 15.05.2018 считать неверными.

Как видно из представленных доказательств, физические лица ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, выступая в роли цессионариев по договорам уступки прав требований от ООО «ОИТ», где ООО «ОИТ» выступало в роли цедента, перечислили денежные средства по указанным договорам не на расчетные счета ООО «ОИТ», а на расчетные счета ООО «Энергостройинжиниринг».

В последствии ООО «Энергостройинжиниринг» произвело возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. как неосновательное обогащение далее на расчетные счета ООО «ОИТ».

Полученные должником от третьего лица денежные средства, перечисленные ответчику, не были направлены на исполнение условий какого-либо договора или обязательства должника, поскольку должник выступал в качестве транзитного звена в обороте денежных средств между ответчиком и третьими лицами.

Полученные, а в последующем переданные должником денежные средства никогда не принадлежали последнему, а значит, не могли быть использованы для собственных нужд и тем более пополнить его конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую позицию, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-25840 (1,2), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияет на формирование конкурсной массы должника.

Оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы не имеется.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки, принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку конкурсным управляющим должника при обращении в суд апелляционной инстанции не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ООО «Энергостройинжиринг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-2826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ООО «Энергостройинжиринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева


В.А. Мурина