Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-3810/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3810/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-18523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-3810/2018 по иску «Аутодеск, Инк» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» (ИНН 2320096175, ОГРН 1032311673459) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 537 038,70 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком в хозяйственной деятельности не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» в пользу Аутодеск, Инк. взыскано 2 537 038,70 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 35 685 руб. расходов по оплате госпошлины. Аутодеск, Инк. надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 315 руб. государственной пошлины (изложено с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Постановление о признании потерпевшим является письменным доказательством, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ, вынесено в отношении другого юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец - Аутодеск, Инк является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, осуществляющим деятельность в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения. Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Autodesk 3dsMax 2014», «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015».

19.04.2016 в ходе проверки сотрудниками отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи и исследовании офисного помещения ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» по ул. Депутатской, Хостинского района г. Сочи, был обнаружен использовавшийся в рабочей деятельности ответчика исправный системный блок персонального компьютера черного цвета марки «CENTURION», серийный номер RC590KKN1110060023, на котором специалистом было выявлено программное обеспечение «Corel DRAW» и «Techical Suite х7» с признаками контрафактности, документы на которые представлены не были, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016.

По данному факту старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 16180694 по ч. 2 ст. 146 УК РФ, потерпевшим признана Корпорация Корел.

В ходе проведения по данному уголовному делу экспертизы (заключение эксперта № 5010/10-1/21.1 от 13.12.2016) также установлено, что на изъятом системном блоке записано, в том числе программное обеспечение с признаками контрафактности:

«Autodesk 3dsMax 2014» - 2 экземпляра,

«Autodesk 3dsMax 2016» - 2 экземпляра,

«Autodesk AutoCAD Architecture 2015» - 2 экземпляра.

В приложении № 2 к заключению эксперта (т.2, л.д. 17-18, 161-162) на спорном системном блоке зафиксировано наличие следов программных продуктов – «Autodesk 3dsMax 2014, «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015», исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком программ для ЭВМ «Autodesk 3dsMax 2014, «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015» является нарушением исключительных прав Аутодеск, Инк, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Факт обнаружения программ для ЭВМ на жестком диске системного блока, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом обыска от 19.04.2016, экспертным заключением №5010/10-1/21.1 от 13.12.2016.

Принадлежность истцу авторских прав ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

Документов, подтверждающих правомерность использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, ответчиком не предоставлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

В обоснование размера заявленной истцом компенсации в материалы дела представлен каталог цен на программное обеспечение, согласно которому стоимость спорных программ составляет:

- Autodesk 3dsMax 2014 – 2100 евро за один экземпляр;

- Autodesk 3dsMax 2016 – 2 450 евро за один экземпляр;

- Autodesk AutoCAD Architecture 2015 – 4 150 долларов США за один экземпляр.

Суд принял указанную информацию, содержащуюся в каталоге цен в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Как следует из пункта 43.2 постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров указанных программ в сумме 2 537 038,70 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» о том, что обстоятельства, которые устанавливаются документами уголовно-процессуального характера, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса, поскольку применительно к рассматриваемому спору факт обнаружения программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков и ноутбука, принадлежащих ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, принадлежность истцу авторских прав ответчиком не оспаривается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-3810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Архипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин