Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А14-21823/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-21823/2022
г. Воронеж
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности №98036/25/3 от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, от судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, ФИО4, от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, от судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, ФИО6, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-авто», от Управления Федерального казначейства по Воронежской области, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2025) по делу №А14-21823/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании незаконными действий, недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее – Ленинский РОСП г.Воронежа) ФИО3, ФИО4, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Воронежской области) ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании незаконными действий о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Камаз К3340 6520-53 ХТС652005L1425653, Камаз К3340 6520-53 ХТС652005L1425946, Камаз К3340 6520-53 ХТС652005L1425593, Камаз К3340 6520-53 ХТС652005L1425209, Камаз К3340 6520-53 ХТС652005L1425210, Камаз К3340 6520-53 ХТС652005L1425590; о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.09.2022 №162550157/3637 по исполнительному производству №86146/22/36037-ИП, от 16.09.2022 №162550215/3637 по исполнительному производству №86147/22/36037-ИП, от 01.07.2022 №159534912/3637 по исполнительному производству №56402/22/36037-ИП, от 14.04.2022 №156872249/3637 по исполнительному производству №31894/22/36037-ИП, от 02.09.2022 №173715601/3637 по исполнительному производству №197364/22/36017-ИП, от 02.09.2022 №173715616/3637 по исполнительному производству №171448/22/36017-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль»; об обязании не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Дело рассматривалось при участии: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области), общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-авто» (далее – ООО «Эльбрус-авто»), Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области), Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2025) по делу №А14-21823/2022 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области ФИО5, Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и ФИО4 по вынесению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 идентификационный номер <***>, КАМАЗ К3340 6520-53 идентификационный номер <***>, КАМАЗ К3340 6520-53 идентификационный номер <***>, КАМАЗ К3340 6520-53 идентификационный номер <***>, КАМАЗ К3340 6520-53 идентификационный номер <***>, КАМАЗ К3340 6520-53 идентификационный номер <***>; признаны недействительными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.04.2022 по исполнительному производству от 14.04.2022 №31894/22/36037-ИП, от 01.07.2022 по исполнительному производству от 30.06.2022 №56402/22/36037-ИП, от 16.09.2022 по исполнительному производству от 16.09.2022 №86147/22/36037-ИП, от 16.09.2022 по исполнительному производству от 16.09.2022 №86146/22/36037-ИП, от 02.09.2022 по исполнительному производству от 25.07.2022 №№171448/22/36017-ИП, от 02.09.2022 по исполнительному производству от 26.08.2022 №№197364/22/36017-ИП с обязанием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на обстоятельствапо делу указывает  на законность оспариваемых действий и постановлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОСП по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя СОСП по Воронежской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КАМАВТОЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) были заключены договоры поставки от 03.07.2020 №№10122-ВРЖ-20-АМ-К, 10125-ВРЖ-20-АМ-К, 10124-ВРЖ-20-АМ-К, 10118-ВРЖ-20-АМК, 10119-ВРЖ-20-АМ-К, 10123-ВРЖ-20-АМ-Л транспортных средств Камаз К3340 6520-53 с идентификационными номерами <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>                            (т.1  л.д.54-63,80-89,106-115,132-141,156-165,180-189).

Указанные транспортные средства приобретались ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) для передачи в лизинг ООО «Эльбрус-авто» (лизингополучатель) по договорам лизинга от 03.07.2020 №№10122-ВРЖ-20-АМ-Л, 10125-ВРЖ-20-АМ-Л, 10124-ВРЖ-20-АМ-Л, 10118-ВРЖ-20-АМ-Л, 10119-ВРЖ-20-АМ-Л, 10123-ВРЖ-20-АМ-Л; транспортные средства переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 29.07.2020, от 13.08.2020, (т.1 л.д.66-74,92-102,118-128,144-154,168-178, т.2 л.д.1-11).

На основании уведомлений от 14.09.2020 договоры лизинга от 03.07.2020 №№10122-ВРЖ-20-АМ-Л, 10125-ВРЖ-20-АМ-Л, 10124-ВРЖ-20-АМ-Л, 10118-ВРЖ-20-АМ-Л, 10119-ВРЖ-20-АМ-Л, 10123-ВРЖ-20-АМ-Л расторгнуты в одностороннем порядке, в том числе с возвратом предмета лизинга; предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия предмета лизинга от 04.12.2020, от 14.04.2021 (т.1 л.д.77-79,104-105,129-131,155,179, т.2 л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 14.04.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 037702789 от 21.02.2022, выданного Василеостровским районным судом  по делу №2-2929/2021, в отношении ООО «Эльбрус-авто» возбуждено исполнительное производство №31894/22/36037-ИП (т.2 л.д.177-178).

С учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 14.04.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> (т.2 л.д.179-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 30.06.2022 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №А14-3845/2022 от 19.04.2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области, в отношении ООО «Эльбрус-авто» возбуждено исполнительное производство №56402/22/36037-ИП (т.2 л.д.186-187).

С учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 01.07.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> (т.2 л.д.188-193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 16.09.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 036830989 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-6242/2022, в отношении ООО «Эльбрус-авто» возбуждено исполнительное производство №86147/22/36037-ИП (т.2 л.д.195-196).

С учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 16.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> (т.2 л.д.197-202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 16.09.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 036830990 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-6242/2022, в отношении ООО «Эльбрус-авто» возбуждено исполнительное производство №86146/22/36037-ИП (т.2 л.д.204-205).

С учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 16.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> (т.2 л.д.206-221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО7 от 25.07.2022 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №366502046 от 21.07.2022, выданного Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области, в отношении ООО «Эльбрус-авто» возбуждено исполнительное производство №171448/22/36017-ИП (т.3 л.д.40-41).

С учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 02.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> (т.3 л.д.36-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 26.08.2022 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №366502409 от 25.08.2022, выданного Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области, в отношении ООО «Эльбрус-авто» возбуждено исполнительное производство №197364/22/36017-ИП (т.3 л.д.68-69).

С учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 02.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> (т.3 л.д.64-67).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 12.05.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №№197364/22/36017-ИП, 171448/22/36017-ИП (т.3 л.д.126-127, т.4 л.д.31-32).

Полагая действия о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств и постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, ООО «Альфамобиль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также просило взыскать судебную неустойку.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области ФИО5, Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и ФИО4 по вынесению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признав недействительными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с обязанием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа                      ФИО3 и ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 80 Закона №229-ФЗ, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

 Обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

По смыслу положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Статьями 69 и 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания, допустимо применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

      Между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 11 указанного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях                и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800 в рамках оспаривания совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что оспариваемыми действиями по вынесению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и                     ФИО4 и СОСП по Воронежской области (ранее МРОСП по ОИП)                ФИО5 от 14.04.2022 по исполнительному производству №31894/22/36037-ИП, от 01.07.2022 по исполнительному производству №56402/22/36037-ИП, от 16.09.2022 по исполнительному производству №86147/22/36037-ИП, от 16.09.2022 по исполнительному производству №86146/22/36037-ИП, от 02.09.2022 по исполнительному производству №171448/22/36017-ИП, от 02.09.2022 по исполнительному производству №197364/22/36017-ИП с учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53 VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент объявления запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебных приставов-исполнителей имелись правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «Эльбрус-авто» на спорное имущество и ставящие под сомнение право собственности ООО «Альфамобиль» на спорное имущество. При этом из материалов настоящего дела не усматривается, что Общество как лизингодатель передавало право собственности на указанное имущество лизингополучателю.

При этом указанные транспортные средства выступали предметом договоров лизинга от 03.07.2020 №№10122-ВРЖ-20-АМ-Л, 10125-ВРЖ-20-АМ-Л, 10124-ВРЖ-20-АМ-Л, 10118-ВРЖ-20-АМ-Л, 10119-ВРЖ-20-АМ-Л, 10123-ВРЖ-20-АМ-Л, заключенных между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Эльбрус-авто» (лизингополучатель), которые впоследствии на основании уведомлений от 14.09.2020 были расторгнуты в одностороннем порядке, в том числе с возвратом (изъятием) предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия предмета лизинга от 04.12.2020, от 14.04.2021.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запрета судебным приставом в рамках исполнительного производства на спорные транспортные средства должник по исполнительному производству являлся не их собственником, а лишь лизингополучателем, запрет в отношении указанного имущества, не принадлежавшего ООО «Эльбрус-авто», наложен неправомерно.

Судом области также верно обращено внимание, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникает в связи с его регистрацией в органах ГИБДД. В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 21.11.2024 по делу №А14-812/2024.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судом области обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Альфамобиль» требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области ФИО5, Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и ФИО4 по вынесению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недействительными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Избранный судом первой инстанции во исполнение частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ с учетом предмета заявленных требований способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде обязания судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя судебной коллегией признается соответствующим характеру допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельства отмены на момент рассмотрения настоящего дела запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №№197364/22/36017-ИП, 171448/22/36017-ИП. При этом суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества об обязании судебных приставов-исполнителей впредь не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ООО «Альфамобиль» спорными транспортными средствами, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, в совокупности учитывая положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснений пунктов 28, 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя, а также характера возникших между сторонами правоотношений, правовые основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеются, поскольку, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено. В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер, а судебные приставы-исполнители выступают заинтересованными лицами по делу, а не должниками по гражданско-правовому спору.

Положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 №309-ЭС21-18301.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы – СОСП по Воронежской области просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, хотя требования судом удовлетворены лишь частично (то есть фактически оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным (в соответствующей обжалуемой части), поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

СОСП по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2025) по делу №А14-21823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник