Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-9956/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9956/24-17-76
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Русская контейнерная компания» (123112, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. I, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>) к ПУ ФСБ России по западному арктическому району (163030, <...>) о признании незаконным постановления от 22.12.2023г. № 18900973860230009986 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 № 03/2024, от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская контейнерная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПУ ФСБ России по западному арктическому району о признании незаконным и отмене постановления №18900973860230009986 от 22.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем указанный срок соблюден.

Из заявления следует, что постановлением № 18900973860230009986 от 22.12.2023 г., вынесенным дознавателем 1 отделения отела дознания административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району капитаном юстиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерное общество «Русская контейнерная компания» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, АО «РКК», зарегистрированное по адресу: 123112, г. Москва, вн. тер <...>, этаж 12, помещ. I, 11 ноября 2023 г. в 08 часов 06 минут при наличии возможности для соблюдения требований пункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона «О Государственной границе РФ», пункта 15 правил № 341, не приняло всех зависящих от себя мер для их исполнения, а именно допустило пересечение государственной границы Российской Федерации судном «РКК Старгейзер», под управлением капитана судна ФИО3 в географических координатах 70°11' С.Ш., 057°18' В.Д. на вход в территориальное море Российской Федерации, без уведомления о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП России.

АО «РКК» не согласно с выводами, указанными в постановлении в виду отсутствия состава административного правонарушения и принятия мер АО «РКК» к недопущению совершения правонарушения.

Вместе с тем, данная позиция опровергается материалам административного дела. Принятые меры судовладельца о технической готовности судна к плаванию в водах Северного морского пути, не означат принятия мер для соблюдения режима Государственной границы и соблюдения установленных правил. Ответы ФГУП "Морсвязьспутник" лишь усугубляет положение юридического лица. Согласно ответу ФГУП "Морсвязьспутник" судно позиционировалось на протяжении всего маршрута без перебоев.

Согласно пункту 15 правил № 341, при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа). Согласно вышеуказанных правил капитан может отправлять сообщения о пересечении всеми возможными способами в любое подразделение пограничного органа. Данное требование ни капитаном, ни АО «РКК» выполнено не было, более того не принимались никакие попытки выполнить требование.

Довод АО «РКК» о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, суд отклоняет.

Вышеназванная норма закрепляет правило назначения административного наказания, согласно которому, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 стати 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Правонарушения, допущенные АО «РКК», выявлены пограничными органами в ходе осуществления пограничной деятельности.

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране государственной границы Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), осуществляют контроль за соблюдением режима государственной границы Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении государственной границы Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. № А42-10667/2022).

Согласно подпункту а пункта 4 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, борьбы с преступностью, общественной безопасности. Федеральную службу возглавляет руководитель (директор) федеральной службы. Федеральная служба по надзору в установленной сфере деятельности может иметь статус коллегиального органа.

Административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, необходимо обратить внимание на механизм выявления вышеназванных нарушений.

Каждое судно, осуществляющее неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», оснащено техническим средством контроля, осуществляющим передачу в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Передача данных осуществляется с периодичностью не реже 1 раза в два часа.

Таким образом, с учетом того, что охрана и защита государственной границы Российской Федерации осуществляется пограничными органами постоянно и непрерывно на всем её протяжении, факт нарушения режима выявляется в момент поступления данных о пересечении государственной границы от технических средств контроля (согласно пункту 15 Правил уведомление подается в момент пересечения государственной границы).

Из вышесказанного следует вывод, что правонарушения, допущенные АО «РКК», выявлены вне рамок одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), так как:

деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору);

органы федеральной службы безопасности осуществляют пограничную деятельность, одним из направлений которой является защита и охрана государственной границы;

механизм выявления правонарушений не направлен на деятельность конкретного лица, действует в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств;

правонарушения не выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом того, что правонарушения, допущенные АО «РКК» выявлены вне рамок одного контрольного (надзорного) мероприятия, выводы Верховного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа равенства перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Отдельно необходимо отметить, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ регламентирует назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Административные правонарушения в данном случае законом не рассматриваются в качестве длящихся либо продолжаемых, каждое совершенное правонарушение является оконченным и самостоятельным (место, время совершения и событие административного правонарушения в каждом случае разные).

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не устанавливает требований к количеству составляемых протоколов об административных правонарушениях, а также к количеству выносимых постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, а также судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. № Ф07-18400/22 по делу № А52-1124/2022), правовое значение имеет только вид и размер назначенного административного наказания, которое назначается за совершение административных правонарушений независимо от их количества - административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от 400 до 800 тыс. руб.

Управлением АО «РКК» по делам об административных правонарушениях №№ 18900973860230009927, 18900973860230009935, 18900973860230009943, 18900973860230009951, 18900973860230009963, 18900973860230009978, 18900973860230009986, 18900973860230009994 назначены административные штрафы в размере 400 тыс. руб. по каждому делу, что в совокупности составляет 3 миллиона 200 тыс. руб., что не превышает размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), ей не регламентировано количество составляемых протоколов об административных правонарушениях, а также количество выносимых постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18900973860230009986 не имеется.

АО «РКК» считает, что юридическим лицо приняты все необходимы меры и также общество является субъектом малого предпринимательства и просит заменить административный штраф на предупреждение.

Для определения характера совершенного административного правонарушения необходимо установить, в том числе значимость общественных отношений, явившихся объектом правонарушения, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения.

Вменяемое юридическому лицу АО «РКК» правонарушение относится к правонарушениям в области охраны Государственной границы Российской Федерации. Объектом является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы.

В соответствии с пунктом 46 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, целями обеспечения государственной и общественной безопасности являются защита конституционного строя Российской Федерации, обеспечение ее суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности, защита основных прав и свобод человека и гражданина, укрепление гражданского мира и согласия, политической и социальной стабильности в обществе, совершенствование механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, укрепление законности и правопорядка, искоренение коррупции, защита граждан и всех форм собственности, традиционных российских духовно-нравственных ценностей от противоправных посягательств, защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основными угрозами интересам и безопасности Российской Федерации в пограничной сфере являются наличие и возможная эскалация вооруженных конфликтов вблизи ее государственной границы, незавершенность международно-правового оформления государственной границы Российской Федерации с отдельными сопредельными государствами.

Угрозу безопасности в пограничной сфере представляют деятельность международных террористических и экстремистских организаций по переброске на российскую территорию своих эмиссаров, средств террора и организации диверсий, а также активизация трансграничных преступных групп по незаконному перемещению через государственную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, товаров и грузов, водных биологических ресурсов, других материальных и культурных ценностей, организации каналов незаконной миграции.

Объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы как части системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, совершенное АО «РКК» административное правонарушение, препятствует осуществлению защиты Государственной границы Российской Федерации как части системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

На основание вышеизложенного применение ч. 4 статьи 2.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ недопустимо к указанному событию правонарушения.

Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «РКК». В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено наличие объективных причин невозможности принятия мер по предотвращению нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Вина Общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд читает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Суд учитывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а именно, малое предприятие, этот факт является основанием для снижения штрафных санкций за совершенное административное правонарушение, находится в убытке, а кроме того, вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд с учетом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. принимает решение об изменении суммы административного наказания и полагает возможным снизить назначенное наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, ст. п. п. 3-2, 3-3, ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Изменить постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 22.12.2023 г. № 18900973860230009986 о привлечении АО «РКК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 200000 рублей. В остальной части постановление признать законным и отказать в требованиях заявителя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова