Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-53467/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9865/2018-ГК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-53467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Уральская жилищная компания», и ответчика, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53467/2017, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО «Уральская жилищная компания» (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ООО « УЖК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, д. 22, не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит определение отменить, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере – 60 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность какой-либо родственной связи между директором ООО «УЖК» Будалиным С.С. и ИП Будалиной А.И., с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Доводы об аффилированности указанных лиц, а также о нерыночном характере цен на юридические услуги, по мнению истца, не подтверждены. При этом услуги оказывались поверенным лично, а также с привлечением сотрудника Филоненко А.С. (трудовой договор № 1/2017-ИП).

Ответчик полагает, что предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения на него судебных издержек истца отсутствуют, в связи с чем также просит определение суда отменить и отказать во взыскании представительских издержек полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поверенный истца, ИП Будалина А.И., является супругой Будалина С.С.; данный факт представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал. Кроме того, Будалина А.И. является штатным сотрудником истца – начальником финансово-экономического отдела с 01.02.2016 по настоящее время, о чем свидетельствует выписка штатных сотрудников истца, в связи с чем, принимает решения о движении денежных средств по счетам организации, участвует при подписании договоров и


соглашений. Будалина А.И. участвовала в судебных заседаниях по искам ООО «УЖК» об устранении недостатков в качестве представителя. Таким образом, договор поручения № 14/2017 является сделкой с заинтересованностью, совершен аффилированными лицами, а воля сторон направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика. На оказании юридических услуг ИП Будалина А.И. не специализируется. К заявлению о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Будалина А.И. – отсутствуют документы о юридическом сопровождении, оказании консультаций, изготовлении справок, заключений, ходатайств. Фактически представление интересов истца осуществлял Филоненко А.С., состоящий в трудовых отношениях с ИП Будалиной А.И., и ранее (до 15.03.2017), состоявший в штате истца. Более того, в штате ООО «УЖК» состоят юристы, которые на других заседаниях представляли интересы ООО «УЖК». По мнению ответчика, из приведеной схемы следует, что между Будалиным С.С., Будалиной А.И. и Филоненко А.С. существовала определенная договоренность о том, что Филоненко А.С., будучи юристом истца в штате, уволится и будет трудоустроен у ИП Будалиной А.И. Указанная схема использовалась по 13 аналогичным делам, где представителем Филоненко А.С. проводилась однотипная работа. Исходя из вышеизложенного, ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было


заявлено при его рассмотрении.

Установив из материалов дела, что при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись, суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, при оплате услуг представителя, судебные расходы подлежат распределению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения № 14/2017 от 01.08.2017, заключенный между истцом (заказчик), в лице директора Будалина С.С. и предпринимателем Будалиной А.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч.: подготовка и подача иска, его направление в адрес лиц, участвующих в деле – 5 000 руб.; участие в судебном процессе в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание; иные действия (в т.ч. процессуальные, направление ходатайств) – 5 000 руб. за


каждый документ.

Согласно представленному заявителем акту от 05.09.2018 № 12 исполнителем оказаны и переданы истцу следующие услуги: ознакомление с документами, изучение документов, формирование позиции, подготовка и подача иска (5 000 руб.), участие в 5 судебных заседаниях (50 000 руб.), иные действия, в т. ч. участие при проведении экспертизы (5 000 руб.). Итого, общая сумма согласно данному акту составляет 60 000 руб.

По платежному поручению от 05.09.2018 № 14 истец перечислил ИП Будалиной А.И. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, факты оказания услуг и несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, их размер, относимость к настоящему делу подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,


сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, выводы суда о чрезмерности или разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявления, оценив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал их чрезмерными, определив, что разумным размером представительских расходов сумму в 15 000 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В указанной части при разрешении вопроса о разумной величине судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие фактические обстоятельства рассматриваемого дела, как характер и незначительная сложность дела, предъявление истцом аналогичных исков (серийные дела), объем фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и результаты рассмотрения дела.

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом принципа соразмерности, сумма в 15 000 руб. является разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что договор от 01.08.2017 № 14/2017 является сделкой с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Доказательства того, что договор от 01.08.2017 № 14/2017 признан недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Оснований для рассмотрения вопроса о ничтожности названной сделки по заявлению ответчика в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.


Более того, по мнению апелляционной коллегии, ссылки ответчика на то, что договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, иных выводов не влекут, учитывая, что наличие в сделке элемента заинтересованности о ее незаконности (недействительности) не свидетельствует, устанавливается в целях защиты корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью и для третьих лиц правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Будалина А.И. (отсутствуют документы о юридическом сопровождении, оказании консультаций, изготовлении справок, заключений, ходатайств), также подлежат отклонению, поскольку объем фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, спор по объему и качеству юридических услуг между их заказчиком и исполнителе отсутствует.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что реально услуги оказывались Филоненко А.С., который до 15.03.2017 находился в штате ООО «УЖК», участвовал от истца в качестве при составлении актов осмотра общего имущества, являлся поверенным истца по доверенности. В ходе анализа сведений о трудовой деятельности Филоненко А.С. судом первой инстанции верно установлено, что с 10.05.2017 данное лицо работает у ИП Будалиной А.И. на должности юриста, при этом до марта 2017 года Филоненко А.С. работал в должности юриста у истца. Таким образом, фактически услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, Филоненко А.С. оказывались в период, когда он не являлся сотрудником истца. Суд также принял во внимание, что, с одной стороны, Филоненко А.С. формально не является сотрудником истца, трудовые отношения между ними отсутствуют, с другой стороны, должностной оклад Филоненко А.С. составляет 15 000 руб., что многократно меньше заявленной суммы представительских издержек, при том, что Филоненко А.С. представлял интересы ООО «УЖК» и в других делах данной серии.

При этом ссылка апеллянта на наличие в штате ООО «УЖК» иных юристов, которые на других заседаниях по иным делам представляли интересы ООО «УЖК», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Ответчик полагает, что судебные издержки не подлежат возмещению истцу, поскольку ООО «УЖК», обратившись с соответствующим заявлением, злоупотребило правом. Так, ИП Будалина А.И. не специализируется на оказании юридических услуг, является супругой директора ООО «УЖК»


Будалина С.С., а также начальником финансово-экономического отдела ООО «УЖК» с 01.02.2016 по настоящее время, в связи с чем, договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, совершенной аффилированными лицами, воля которых направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены. В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Названные обстоятельства не являются препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания истцу услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены документально.

Заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, состоявшим в родственных отношениях с единоличным исполнительным органом истца, само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор от 01.08.2017 № 14/2017 заключен с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. Более того, фактически представительство осуществлялось иным лицом – Филоненко А.С.

Не свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами и тот факт, что Филоненко А.С. ранее состоял в штате истца, а в последующем представлял его интересы в качестве сотрудника ИП Будалиной А.И.

Избранный истцом способ реализации и защиты своих прав – посредством заключения договора с лицом, находящимся в родственных


отношениях с директором истца, а также выдачей доверенности на представление своих интересов лицу, ранее состоявшему в штате истца в должности юриста, но находившемуся в период рассмотрения дела в трудовых отношениях с поверенным, действующему законодательству не противоречит и о злоупотреблении им своими гражданскими права не свидетельствует.

Таким образом, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права избранной истцом и его представителями схемой договорных отношений, к принятию неправильного судебного акта не привели.

В то же время аффилированность ООО «УЖК» и ИП Будалиной А.И. обоснованно учтена судом первой инстанции при определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек.

Так, при установлении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и соразмерности суд первой инстанции верно исходил из того, что установленная соглашением между истцом и ИП Будалиной А.И. цена юридических услуг (60 000 руб.) не является рыночной, поскольку договор поручения заключен аффилированными лицами, в связи с чем обоснованно признал заявленные расходы чрезмерными.

С учетом изложенного также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что заявленные сумма расходов рыночной не является.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта брачных отношений Будалина С.С. и Будалиной А.И. подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции прямо не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Все вышеизложенные обстоятельства приняты судом первой инстанции


во внимание при снижении заявленной суммы, оснований для большего снижения как и оснований для отказа в возмещении расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53467/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина