Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А36-3882/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-3882/2017

«10» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» г. Липецк

- о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2017 г. № 48002/17/1664294;

- о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 г. Липецк;

2) начальник Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО3 г. Липецк;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

должник: Общество с ограниченной ответственностью «КС Новый свет» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 16.03.2017 года);

от заинтересованных лиц:

1. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2;

2. не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явился;

от должника: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о - о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2017 г. № 48002/17/1664294;

- о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 23 марта 2017 года.

В судебном заседании 03.07.2017 г., представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении от 06.04.2017 года.

Представители заинтересованного лица, должника, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных требований.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного притава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 марта 2017 года №48002/17/1664294 исполнительное производство №88255/16/48002-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от 09.12.2016 года, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-9320/2016 был возвращён взыскателю.

Кроме того, 23.03.2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который затем был утверждён начальником Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – старшим судебным-приставом ФИО3

По утверждению заявителя из Акта от 23.03.2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества. Следовательно, исполнительное производство следовало окончить по основанию установленному пунктом 3 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист надлежало возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю следовало указать следующее обстоятельство: «Невозможно установить местонахождение должника, его имущества».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

22.03.2017 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий из содержания которого следует, что при выходе на адрес должника <...> установлено, что должник ООО «КС Новый Свет» по указанному адресу не находится и хозяйственную деятельность не осуществляет.

23.03.2017 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании данного акта судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 части 1 ст. 46 , п. 3 ст. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя в том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительного производство по основанию, установленному пунктом 3 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист надлежало возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а фактически исполнительное производство было окончено на основании п. 4 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя.

В части требований заявителя о признании незаконным акта от 23.03.2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, суд определением от 29.06.2017 года прекращает производство в этой части требования заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный акт фиксирует лишь результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» г. Липецк удовлетворить частично:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2017 г. № 48002/17/1664294, как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин