Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А36-1673/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.09.2018 года дело № А36-1673/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.) по рассмотрению дела, возбужденного по заявлению кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 г. кредиторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее – ФИО6,

Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., ООО СК «Граунд») обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (далее – ООО СУ - 10 «Липецкстрой»).

Определением от 16.03.2016 г. суд принял заявление кредиторов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО Строительная компания «Граунд» к производству.

Определением от 03.06.2016 г., резолютивная часть которого вынесена 01.06.2016г., в ООО СУ - 10 «Липецкстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9, являющийся членом некоммерческого партнерства – Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 03.06.2016 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд перешел к рассмотрению заявления должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 21.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 14.12.2016 г., ООО СУ - 10 «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 14.06.2017 г.

Определением от 21.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 14.12.2016г., конкурсным управляющим ООО СУ - 10 «Липецкстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО9

28.12.2016 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1509200 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017 г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процедура банкротства – конкурсное производство неоднократно продлевалась.

13.06.2018 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

От комитета кредиторов поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов ООО СУ - 10 «Липецкстрой» о прекращении производства по делу № А36-1673/2016. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о продлении срока конкурсного производства в ООО СУ - 10 «Липецкстрой».

Продлено конкурсное производство в ООО СУ - 10 «Липецкстрой» на шесть месяцев.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 г. разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,

достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при

его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу указанных разъяснений, законодательство о банкротстве не содержит запрета на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 28%, проектируемое назначение – жилое, кадастровый номер 48:20:0045902:514, адрес: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК.

Согласно отчету № 273/18 об оценке рыночной стоимости прав застройщика, принадлежащих ООО СУ - 10 «Липецкстрой», подготовленному оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО10, величина рыночной стоимости прав застройщика на дату оценки 12.01.2018 г. составила 101 729 644 руб., в том числе объект незавершенного строительства – 101 714 714 руб., право аренды земельного участка – 14 930 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, Управлением строительства и архитектуры Липецкой области, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти на территории Липецкой области, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, в материалы дела представлено платежное поручение № 3431 от 04.07.2018 г., согласно которому на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в целях обеспечения судебных расходов по делу № А36-1673/2016.

С учетом изложенного, учитывая, что величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства составила 101 714 714 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на размер текущих расходов, а также на то, что в продлении срока договора аренды отказано, а срок действия разрешения на строительство истек, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ - 10 «Липецкстрой» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть

продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

Из ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства следует, что в настоящий момент не завершены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, не проведены расчеты с кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что для достижения основной цели конкурсного производства необходимо закончить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, произвести расчеты с кредиторами, завершить конкурсное производство, подготовить и представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы его подтверждающие.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ - 10 «Липецкстрой» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлив конкурсное производство в ООО СУ - 10 «Липецкстрой» на шесть месяцев.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-1673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным в части продления срока конкурсного производства.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова