Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-1185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72056/2023

Дело № А40-1185/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Синара-Фонд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-1185/23, о включении в третью очередь реестра требований должника требования Благотворительного Фонда «Синара-Фонд» в размере 720 252, 4 рубля, об отказе во включении требований на сумму в размере 486 994 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таларии»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 29.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. в отношении ООО «Таларии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №71(7516) от 22.04.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление благотворительного фонда «Синара-Фонд» о включении требований в размере 1 207 246,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 включены в третью очередь реестра требований должника требования Благотворительного Фонда «Синара-Фонд» в размере 720 252, 40 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Благотворительный фонд «Синара-Фонд» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требовании, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов спора, требование кредитора основано на наличии неисполненного обязательства в размере 1 207 246,40 рублей по договору оказания услуг от 20.09.2019 № 323/09/19Д/ЕКБ, по условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и сопровождением деловых и иных поездок сотрудников кредитора. В обоснование требования кредитор также ссылался на то, что в связи с отменой мероприятия в октябре 2022 года на счету должника осталась сумма в размере 1 207 246,40 рублей планируемая к реализации в последующих заявках кредитора. Однако с декабря 2022 года исполнитель по договору от принятия заявок и их исполнения уклонялся. В подтверждение требования кредитор ссылался на акт сверки, направление 10.02.2023 в адрес должника претензии с требованием о возврате денежных средств, которая получена последним 22.02.2023 и оставлена без удовлетворения.

Признавая требование кредитора в размере 720 252,40 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 486 994,00 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Временным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований в размере 486 094 руб. по платежным поручениям №313, №314, №316, №371.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 313 от 22.09.2019 кредитором должнику перечислено 159 240,00 руб., платежным поручением № 314 от 22.09.2019 - 116 120,00 руб., платежным поручением № 316 от 25.09.2019 - 168 980,00 руб., платежным поручением № 371 от 24.10.2019 - 42 654,00 руб., всего 486 994,00 руб.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на платежных поручениях № 313 от 22.09.2019, № 314 от 22.09.2019, № 316 от 25.09.2019, № 371 от 24.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор о нарушенном праве должен был узнать не позднее 22.09.2022 и 24.10.2022 соответственно.

Согласно п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод апеллянта относительно суммы 7 940 488,7 рублей, не подлежит оценке, поскольку требование заявлено кредитором на сумму 1 207 246,40 руб. При этом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявления кредитором не подавалось, и относительно задолженности в размере 7 940 488,7 руб. суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка апеллянта на акт сверки не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку применительно к положениям ст. 203 ГК РФ акт сверки, подписанный только кредитором, не относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Также апелляционный суд учитывает положения договора о финансовых условиях, порядка расчетов и оплаты по договору от 20.09.2019, согласно которым услуги оплачиваются на основании счетов исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Доказательств того, что в соответствии с п. 4.5 договора, кредитор отказывался от услуг, оплаченных по платежным поручениям № 313 от 22.09.2019, № 314 от 22.09.2019, № 316 от 25.09.2019, № 371 от 24.10.2019, или заявлял об изменении перечня услуг, а равно подавал заявки в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, материалы дела не содержат.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться действие, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 10.05.2023 трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных платежах (платежные поручения № 313, № 314, № 316, № 371) кредитором считается пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-1185/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева