Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А07-21170/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15225/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А07-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу № А07-21170/2014 о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эраконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эраконд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учредитель общества «НПО «Эраконд» ФИО2 12.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ФИО4, ФИО5, по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел опеки и попечительства Администрации городского округа города Стерлитамак.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.08.2019, удовлетворить требования о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, так как совершенные сделки по отчуждению своего личного имущества участниками должника ФИО5, ФИО4, причинили вред интересам кредиторов должника. Применение судом первой инстанции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно. Сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учредители должника предполагали возможность привлечения их к субсидиарной ответственности и сознательно совершили оспариваемые сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера своего имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- отчуждение ФИО4 объекта недвижимости с кадастровым номером 02:44:090201:126, площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу <...>, в пользу ФИО6 (запись о регистрации права собственности №02-04/117-04/317/008/2015-755/2 от 12.02.2015) и ФИО7 (запись о регистрации права собственности №02-04/117-04/317/008/2015-755/3 от 12.02.2015);

- отчуждение ФИО5 объекта недвижимости с кадастровым номером 02:44:160401:313, площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...>, в пользу ФИО8 (запись о праве собственности №02-04/117-04/317/028/2015-236/2 от 23.07.2015);

- отчуждение ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Отрадовский, <...> – назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 02:44:210402:6, в пользу ФИО9 (запись о регистрации права собственности №02-04-17/060/2013-855 от 18.10.2013);

- отчуждение ФИО5 жилого дома с кадастровым номером 02:44:210402:349, расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...>, площадью 312,2 кв.м., в пользу ФИО9 (запись о регистрации права собственности №02-04-17/060/2013-854 от 18.10.2013).

Суд первой инстанции, установив, что указанное имущество не принадлежит должнику, ООО «НПО «Эраконд» не является стороной оспариваемых сделок, прекратил производство по заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, заявление учредителя должника о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не является стороной оспариваемых сделок. В данном случае сторонами оспариваемых сделок являются учредители должника и третьи лица, в пользу которых отчуждено имущество, собственником которого должник не является. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемые договоры относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эраконд», не наделен правом на обжалование сделок должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании данных сделок в исковом порядке вне дела о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу № А07-21170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко