Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в онлайн режиме) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение от 25.03.202020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10513/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН 1162225092930) к товариществу собственников жилья «Успех» (658218, Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 175, квартира 72, ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании задолженности.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья «Успех» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Успех» (далее – товарищество) с несколькими исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы – тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), неустойки:

дело № А03-10513/2018 – о взыскании задолженности за март 2018 года в размере 934 298 рублей 52 копеек, пени в размере 64 682 рублей 20 копеек, начисленных на просроченную в оплате задолженность за март 2018 года;

дело № А03-13135/2018 – о взыскании задолженности за апрель, май 2018 года в размере 1 039 604 рублей 10 копеек, пени в размере 18 439 рублей 99 копеек, начисленных на просроченную в оплате задолженность за апрель и май 2018 года;

дело № А03-15297/2018 – о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере 161 227 рублей 64 копеек;

дело № А03-17377/2018 – о взыскании задолженности за июль 2018 года в размере 179 569 рублей 41 копейки и пени, начисленных на задолженность указанного расчётного периода, в размере 2 379 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 дело № А03-17377/2018 и дело № А03-15297/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А03-15297/2018.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 дело № А03-13135/2018 и дело № А03-10513/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А03-10513/2018.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 дело № А03-15297/2018 и дело № А03-10513/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А03-10513/2018.

После объединения дел истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по июль 2018 года в размере 277 899 рублей 76 копеек, пени в размере 350 386 рублей 97 копеек, начисленных на задолженность спорного

расчётного периода, по состоянию на 30.07.2019. Из расчёта к уточнённому заявлению следует, что взыскиваемая задолженность, принимая во внимание произведённые оплаты, сложилась за период с июня по июль 2018 года.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2018 года в размере 57 899 рублей 67 копеек, пени в размере 314 210 рублей 20 копеек, начисленных на просроченную в оплате задолженность за период с марта по июль 2018 года.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права выводов судов о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно в качестве доказательства ненадлежащего качества коммунального ресурса принято заключение эксперта, которое не отвечает требованиям достоверности, основано на неверной методике, необоснованно исключает из состава оплачиваемой тепловой энергии ресурс по формальному критерию отклонения более чем на 3% от температурного графика источника теплоты. Исходя из положений закона и существа рассматриваемых правоотношений, единственным критерием качества тепловой энергии являются данные о температуре воздуха внутри помещений МКД; в отсутствие таких данных презюмируется поставка ресурса надлежащего качества, снижение платы на основании показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), не фиксирующих температуру воздуха в помещениях МКД, законом не предусмотрено. В основу экспертного заключения и принятых по делу судебных актов неправомерно положен температурный график источника теплоты, буквальные показатели которого не могут быть соблюдены в точке поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе, с учётом требований строительно-технических и санитарных норм и правил. Порядок перерасчёта платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества ставится в зависимость от температуры воздуха в помещениях МКД. Заявив о ненадлежащем качестве поставленной ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) тепловой энергии, исполнитель коммунальных услуг

в отношении МКД должен доказать, что полученный им ресурс не позволил оказать конечным потребителям коммунальную услугу по теплоснабжению, чего сделано не было. Ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений в обслуживаемых МКД обращались в товарищество с жалобами на качество услуги отопления, а также доказательств произведённых перерасчётов. Закон не предусматривает возможности полного освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса.

Товарищество в письменном отзыве, приобщённом судом округа

к материалам дела, отклонило доводы кассационной жалобы, полагая оспариваемые обществом судебные акты обоснованными и законными.

В возражениях на отзыв ответчика, истец не согласился с его доводами.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, подробно приведённым в отзыве.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований

для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска от 10.07.2017 № 2506 общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска Алтайского края и, являясь РСО, в исковой период с марта по июль 2018 года осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС в МКД, находящиеся в управлении товарищества, которые расположены по адресам: <...>.

Товарищество в силу статей 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных МКД.

Заключённый в письменной форме договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует ввиду того, что возникшие при его подписании разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке.

Тем не менее, коммунальный ресурс (тепловая энергия на отопление и ГВС) поставлялся обществом в МКД, а товарищество осуществляло его приборный учёт и частичную оплату.

Неисполнение товариществом в полном объёме обязательств

по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества

в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоответствие качества тепловой энергии, поставленной

на нужды отопления, установленным требованиям, исключающее оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом размере.

Полагая несоответствующим качество поставленной тепловой энергии на отопление установленным требованиям, исключающим оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом размере, ответчик представил перерасчёт, который влечёт уменьшение размера начисленной платы за отопление, соответственно, отсутствие задолженности товарищества, как и просрочки в её оплате за период с марта по июль 2018 года. По начислениям относительно ГВС между сторонами разногласий нет.

В материалах дела представлен температурный график 130-70 градусов регулирования температуры сетевой воды для источника Южная тепловая станция на посёлок № 2 и северную часть города, утверждённый обществом и согласованный с органом местного самоуправления.

Для цели проверки возражений ответчика относительно качества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, судом по ходатайству товарищества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», с постановкой вопросов об определении количества тепловой энергии, поставленной в период с марта 2018 года по июль 2018 года на границу балансовой принадлежности общества и МКД, соответствовавшей графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, а также требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил (далее – СанПиН), технических регламентов, иных актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии на отопление.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, температура теплоносителя в системе отопления на границе балансового разграничения тепловых сетей общества и МКД, находящихся в управлении товарищества не в полном объёме соответствовала температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).

Установленный экспертом объём тепловой энергии на отопление с допустимыми отклонениями температуры от графика, то есть соответствующей требованиям качества, составил за спорный период 84,594 Гкал. Эксперт указал, что к данному значению следует прибавить количество тепловой энергии, которое потреблено в МКД по улице Алтайская, дом 175, в даты: 21.04.2018 и 26.04.2018, поскольку ОДПУ не зафиксировал параметры тепловой энергии. Количество тепловой энергии, которое потреблено в эти даты в данном МКД, подлежит определению по нормативу или расчётным способом в соответствии с действующими юридическими нормами.

В рамках проведения судебно-экспертного исследования при расчёте количества тепловой энергии, которая соответствует установленным требованиям к качеству, эксперт применял температурный график в соответствии с методикой расчёта отопительного графика. При этом, нормативная температура воздуха в помещениях МКД определена экспертом в соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, а также «ГОСТом Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Коммунальные услуги. Общие требования», утверждённым приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-с.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 428, 438, 469, 474 - 477, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 135, 137, 161, 162 ЖК РФ, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21, 31, 109, 112, 113, пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пунктами 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3, 95, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила 115), правовыми позициями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или (далее – Постановление № 22), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402.

Установив, что температура теплоносителя, поставленного обществом

с марта по июль 2018 года на нужды отопления МКД, большую часть периода не соответствовала установленному для источника теплоты температурному графику, суд первой инстанции пришёл к выводу о состоявшемся опровержении ответчиком презумпции надлежащего качества коммунального ресурса и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции указал, что РСО как экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, заключая договор энергоснабжения с условием о соответствии качества коммунального ресурса параметрам температурного графика от источника теплоты, должна нести риски, связанные с толкованием условий договора

в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленным критериям в спорный период из предъявленной обществом платы соответствовал коммунальный ресурс стоимостью 171 949 рублей 60 копеек (тепловая энергия в количестве 88,935 Гкал), который ответчиком оплачен полностью.

С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав при этом на доказанность ответчиком того факта, что температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в отопительный период, не соответствовала температурному графику, и, следовательно, поставленная тепловая энергия не отвечала требованиям по качеству, установленным договором.

Судом апелляционной инстанции отмечено также, что при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству ресурса, бремя доказывания соответствия представленного расчёта задолженности требованиям законодательства переходит на РСО, которая применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 либо обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен,

а переданный в спорный период ресурс являлся качественным, либо исчислить стоимость предъявленного к взысканию коммунального ресурса

с учётом необходимых требований к её снижению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны конечных потребителей претензий к температуре воздуха в жилых помещениях, апелляционный суд указал, что несоответствие фактической температуры на границе балансовой принадлежности температурному графику презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха

в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное.

Между тем, при разрешении исковых требований, связанных с оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления МКД, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих

ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг

в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным

на собственника статьёй 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведённых законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединённую сеть строятся на принципах возмездности

и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учёта объёма

и качества потреблённых энергоресурсов. При этом качество ресурса

при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объём встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении

под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации

и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения,

в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые

в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг

именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016

№ 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД

для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг

(по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно, введение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил № 808, где в пункте 124(5) прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учётом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах

с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), а в других помещениях – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности

их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей

(в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключённого между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 Постановления № 22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного,

то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии

с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определённых обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени

их опровержения.

В данном случае возлагая начальное бремя доказывания надлежащего качества теплоснабжения на РСО, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в период с марта по июль 2018 года значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учётом допустимых по пункту 9.2.1 Правил № 115 отклонений

в пределах +/- 3%), в связи с чем пришёл к выводу о том, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Иными словами, суд: приравнял значения температуры теплоносителя

на источнике теплоты к её температуре в точке поставки, признав со ссылкой на пункт 24 Правил № 808 необходимым доведение РСО непосредственно

до потребителя теплоносителя той же температуры, которой он должен обладать на коллекторе теплового источника (то есть до 130°C); презюмировал, что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования

к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.

Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определённой температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО только в силу заключённого с конкретным потребителем договора.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключённого договора с указанными в нём цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора

и её пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несёт риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включённого в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты)

в пользу слабой стороны договора – абонента.

В данном случае, как установлено судами, договор теплоснабжения

в спорный период времени между сторонами не заключён, соответственно, не согласована и обязанность общества по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, приведённое в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило, не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды

в подающей линии водяной тепловой сети задаётся в соответствии

с утверждённым для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усреднённой температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правил № 1034),

что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит её остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды

на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само

по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя

в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учётом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта

и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%).

Таким образом, учитывая отсутствие между обществом и товариществом заключённого в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием

для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.

Для переворачивания презумпции качественности ресурса товариществу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД – обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля ответчика и подлежало вынесению судами на обсуждение сторон.

Лишь при доказанности ответчиком такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях МКД до требуемых значений) в предмет доказывания подлежит включению вопрос о порядке изменения (снижения) размера платы за тепловую энергию. При этом речь не идёт о полном освобождении от оплаты потреблённого ресурса (тепловой энергии) в силу самого факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, а об осуществлении предусмотренного пунктом 150 Правил № 354 перерасчёта, аналогичного тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения (вплоть до полного освобождения от оплаты).

В связи с этим при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (с учётом вступления в силу специального порядка, предусмотренного приложением

№ 1 к Правилам № 808, только с 01.06.2019), то есть в объёме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению –

за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчётного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354,

за каждый градус отклонения температуры, с учётом положений раздела IX Правил.

При необходимости использования специальных познаний в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД, а также

для определения величины снижения платы за тепловую энергию, соразмерного порядку снижения платы за коммунальную услугу

по отоплению, судом на разрешение сторон может быть вынесен вопрос

о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые выше требования норм права не учтены, бремя доказывания юридически

значимых обстоятельств между сторонами распределено неверно, критерии

качества тепловой энергии (относительно которых следует проверять термодинамические характеристики поставленного истцом в спорный период теплоносителя) определены ошибочно, основания для изменения размера платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления,

не проверены, надлежащий порядок снижения цены ресурса не применён, реализованный подход к уменьшению размера платы привёл к фактическому освобождению товарищества от возмещения обществу стоимости подавляющей части потреблённой на цели отопления тепловой энергии.

Суд округа учитывает, что для цели проверки возражений ответчика относительно качества тепловой энергии судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, вопреки утверждению представителя товарищества

об обратном, суд округа в рамках проверки правильности применения норм права и соответствия выводов судов установленным обстоятельствам

и представленным доказательствам (статья 286 АПК РФ) вправе проверить соответствие закону применённой в конкретном деле методики определения качества поставленного ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае, при постановке вопросов на экспертизу суд (вопреки установленному им факту отсутствия между сторонами заключённого договора теплоснабжения и, соответственно, достигнутого соглашения

о температуре теплоносителя в точке поставки) изначально указал лишь

на необходимость установления количества тепловой энергии (в Гкал), соответствующей, в том числе, температурному графику регулирования отпуска тепла с источника теплоты (без проверки возможности обеспечения нормативных показателей температуры воздуха в помещениях МКД при поставке РСО теплоносителя с зафиксированными ОДПУ термодинамическими характеристиками), что и выполнено экспертами.

С учётом основанной на содержании вопроса методики в состав качественной тепловой энергии включён только тот ресурс, который поставлен в дни, когда температура сетевой воды отклонялась

от температурного графика (как в большую, так и в меньшую сторону)

не более чем на 3%, при этом установление конкретных значений температур в помещениях МКД применительно к зафиксированным ОДПУ термодинамическим характеристикам теплоносителя не производилось.

Судами такой подход к определению объёма качественного ресурса признан обоснованным, что привело к полному исключению из оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД не только в те дни, когда подан «недогретый» теплоноситель (без соотнесения его с температурой воздуха внутри помещений для цели определения величины снижения платы), но и «перегретый» более чем на 3% теплоноситель. При этом какого-либо обоснования тому, по какой причине товарищество освобождено

от обязанности по оплате тепловой энергии, находящейся в допустимых температурных пределах (до значений «перетопа»), тексты решения суда

и апелляционного постановления, вопреки статье 170 АПК РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, устанавливающим требования к обоснованности и законности судебных актов, не содержат.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленного ресурса, критериями качества тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя)

в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора)

о конкретных значениях температур (при необходимости поставив

на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); величиной платы за тепловую энергию с учётом её уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами № 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального

и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе

по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-10513/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова