Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А13-8537/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8537/2017
г. Вологда
07 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» директора ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-8537/2017 (судья Виноградова Т.Б.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Монолит-строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МеталлКомплект») о взыскании 519 390 руб., из них 399 390 руб. неосвоенного аванса по договору от 28.11.2016 № 90 и 120 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов в изготовленных ответчиком металлоконструкциях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (далее - ООО «СтройДрим»), индивидуальный предприниматель ФИО4 - основной заказчик работ (далее - Предприниматель).

Определением суда от 21.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «МеталлКомплект» к ООО «Монолит-строй» о взыскании 295 613 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 28.11.2016 № 90.

Решением суда от 31 августа 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, с ООО «МеталлКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 22 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования ООО «МеталлКомплект». В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках, в связи с этим ООО «МеталлКомплект» было лишено возможности их устранить в кратчайшие сроки. Нарушив порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках, истец не вправе на них ссылаться. Считает неправомерным взыскание убытков в размере 120 000 руб., ООО «СтройДрим» стороной по договору, заключенному истцом и ответчиком, а также по договору между истцом и Предпринимателем не является, о проведении осмотра объекта 18.02.2018 ООО «МеталлКомплект» не уведомлялось. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу, фактический осмотр металлоконструкции экспертом не производился, выводы сделаны исключительно на основании документов, имеющихся в деле, и противоречат данным, отраженным в журнале входного контроля и актах по визуальному и измерительному контролю об отсутствии каких-либо дефектов в переданной продукции. По мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению ФИО5, разрабатывавший техническую документацию. Ссылается на заведомо недобросовестное поведение истца, которому судом не дана оценка.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлКомплект» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-строй» приняло на себя обязательства перед Предпринимателем по договору подряда от 22.11.2016 № НКН/Ч/С/0027 по строительству супермаркета в <...> в том числе и по изготовлению и монтажу несущих конструкций, второстепенных металлоконструкций, фахверков, сендвич-панелей и профлиста, в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр Формат» 2016-ЧС-21-КМ1, КМ2, 2016-ЧС-21-АС2, 2016-ЧС-21-КР и 2016-ЧС-21-АР2.

Для выполнения части работ ООО «Монолит-строй» (Заказчик) привлекло ООО «МеталлКомплект» (Подрядчик), заключив с ним договор от 28.11.2016 № 90, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка техдокументации уровня КМД на основании представленной документации - черт. 2016-ЧС-21-КМ1, изготовление металлоконструкций «Супермаркет в <...>» из давальческого материала истца (Заказчика) в количестве одного комплекта согласно приложению 1.

В протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением 1 к договору, и пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ из расчета изготовления 86 тонн по цене 15 000 руб. за тонну в сумме 1 290 000 руб. При этом в протоколе стороны указали, что вес в 86 тонн указан предварительно, при увеличении фактического веса конструкций стоимость работ будет пропорционально увеличена.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало - в течение 1 календарного дня с момента получения предоплаты и получения давальческого металлопроката; окончание - в течение 35 дней с момента начала работ при условии своевременной комплектации всем необходимым для выполнения работ давальческим металлопрокатом.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора Заказчик обязан был произвести предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ.

По платежному поручению от 30.11.2016 № 614 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 399 390 руб.

ООО «МеталлКомплект» приступило к работам и выполнило часть из них, передав металлоконструкции Заказчику по актам.

Специалист по надзору за строительством основного заказчика работ -Предпринимателя в письме от 19.01.2017 уведомил ООО «Монолит-строй» о ненадлежащем качестве металлоконструкций, поставленных на строительную площадку, указав конкретные их недостатки и потребовав устранить замечания до 24.01.2017. Кроме того, специалистом по надзору за строительством выдано ООО «Монолит-строй» предписание от 02.02.2017 № 2-СМР, в котором также указаны дефекты металлоконструкций и сообщено об отсутствии документов по качеству на них, предложено устранить брак сварных швов, поры, подрезы, отслоения, к предписанию приложены фотографии дефектов.

Заказчик 31.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017 составил дефектные ведомости по входному контролю металлоконструкций, сфотографировал дефекты металлоконструкций и направил в адрес Подрядчика претензию от 10.02.2017 № 28 с приложением фотоматериалов и предписания технадзора № 2. В претензии ООО «Монолит-строй» потребовало от ООО «МеталлКомплект» направить специалистов на объект для устранения всех замечаний и 15.02.2017 предъявить готовую продукцию производителю работ ФИО6, также Заказчик уведомил Подрядчика, что в случае не устранения замечаний, исправление недостатков будет поручено третьим лицам. Данная претензия вручена представителю Подрядчика 10.02.2017, о чем проставлена соответствующая отметка на претензии.

Поскольку к 15.02.2017 недостатки Подрядчиком не устранены, Заказчик в письме от 16.02.2017 уведомил ООО «МеталлКомплект» о нарушении им сроков производства работ, что негативно отражается на деловой репутации ООО «Монолит-строй» и может привести к взысканию с него штрафа, а также потребовал организовать отгрузку готовой продукции и вернуть переданный ему давальческий материал. Данное письмо получено ответчиком 16.02.2017.

ООО «Монолит-строй» 18.02.2017 составило акт с перечнем недостатков в работах Подрядчика и дефектные ведомости с фотофиксацией недостатков.

В уведомлении, полученном Подрядчиком по почте 10.04.2017, ООО «Монолит-строй» отказалось от дальнейшего исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненных работах в срок до 15.02.2017 и срывом сроков выполнения работ, предложило ООО «МеталлКомплект» возвратить неосвоенный аванс в сумме 399 390 руб. и возместить Заказчику расходы на устранение недостатков силами третьего лица - ООО «СтройДрим» в сумме 120 000 руб.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований ООО «Монолит-строй» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «МеталлКомплект» во встречном иске возразило относительно наличия недостатков в работах, указало, что срыв сроков выполнения работ вызван поздней поставкой Заказчиком давальческого сырья, погодными условиями, препятствующими производству работ (- 35 С). Считает, что передача готовой продукции подтверждена актами от 07.02.2017 на сумму 155 207 руб., от 13.02.2017 на сумму 86 931 руб., от 15.02.2017 на сумму 26 780 руб., от 15.02.2017 на сумму 74 040 руб., от 16.02.2017 на сумму 33 156 руб., от 17.02.2017 на сумму 147 370 руб., от 18.02.2017 на сумму 81 940 руб., подписанными уполномоченным со стороны Заказчика доверенностью от 16.02.2017 № 8 лицом - ФИО7 Документы по качеству на металлоконструкции представлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 20.02.2017.

В ответ на уведомление ООО «Монолит-строй» об отказе от договора ООО «МеталлКомплект» в письме от 19.04.2017 указало, что все работы считаются принятыми Заказчиком, так как имеются акты о приемке работ, предложило погасить задолженность по их оплате в размере 295 613 руб. Ввиду неисполнения Заказчиком в полном объеме требований об оплате выполненных работ ООО «МеталлКомплект» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, признал первоначальные исковые требования ООО «Монолит-строй» подлежащими удовлетворению, отказав ответчику во встречном иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как установил суд, акты на изготовление металлоконструкций со стороны Заказчика подписаны представителем ФИО7, который в соответствии с выданной ему доверенностью вправе был получать товарно-материальные ценности (металл, заготовки, готовые изделия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полномочия указанного представителя были ограничены лишь количественной приемкой металлоконструкций, тогда как на приемку по качеству изготовленных металлоконструкций данный работник не был уполномочен.

Приемка по качеству металлоконструкций осуществлялась на основном строительном объекте при участии специалиста ООО «Монолит-строй» и специалиста по технадзору за строительством Предпринимателя.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ определением суда от 17.05.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО8 - инженеру-строителю, кандидату технических наук, специалисту по экспертизе, имеющему стаж инженерной и экспертной работы с 1983 года, доценту кафедры промышленное и гражданское строительство Вологодского государственного технического университета.

В представленном в суд экспертном заключении, экспертом по результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- техническая документация раздел КМД на изготовление металлоконструкций из давальческого сырья ООО «Монолит-строй» (КМД1), выполненная ООО «МеталлКомплект», не соответствует проектной документации «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1 «Супермаркет в <...>» по сварным швам и марке стали металлопроката;

- невозможно осуществить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья ООО «Монолит-строй» в полном объеме на основании технической документации КМД1, выполненной ООО «МеталлКомплект» по проектной документации «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1 «Супермаркет в <...>», ввиду отсутствия в технической документации сведений о сварных швах;

- ООО «МеталлКомплект» не соблюден порядок сдачи работ по изготовлению металлоконструкций нормативными требованиями (в том числе ГОСТ23118-2012);

- ООО «МеталлКомплект» по результатам завершения работ по договору от 28.11.2016 № 90 обязано было представить: 1) раздел проекта «Конструкции металлические деталировочные (КМД)», 2) документы о качестве стальных строительных конструкций на каждую партию конструкций, 3) исполнительные схемы с маркировкой сварных швов (в случае отсутствия клейм сварщика на металлоконструкциях), 4) журналы операционного контроля предприятия-изготовителя, 5) заключение по ультразвуковому или радиографическому контролю на все сварные соединения 1-го и 2-го типа сварных соединений и на 10 % 3-го типа сварных соединений, составленные аттестованными специалистами (дефектоскописками) не ниже второго уровня;

- стоимость разработки технической документации раздела КМД в рамках договора от 28.11.2016 № 90 составила 56 472 руб., точное значение стоимости определить не представляется возможным;

- в работах, выполненных ООО «МеталлКомплект» по договору от 28.11.2016 № 90, согласно документации представленной в деле, имелись дефекты в виде скопления пор, непроваров и несплавления, трещин, шлаковых включений сварных швов, неогрунтование поверхности отдельных металлоконструкций;

- работ, выполненных ООО «МеталлКомплект» надлежащим образом, не имеется и соответственно отсутствует стоимость работ, выполненных надлежащим образом. Стоимость дефектов (недостатков) составляет 599 176 руб. 50 коп.; стоимость устранения дефектов (недостатков) составила 150 671 руб. 37 коп.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы эксперта, оценив экспертное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Аргументы ответчика, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении и дополнениях к нему. Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае ООО «МеталлКомплект», имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако ответчик данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае экспертом выявлены в выполненных Подрядчиком работах неустранимые недостатки по качеству сварных швов и соединений металлических конструкций, более того, как установлено, разработанный ООО «МеталлКомплект» проект КМД не соответствует проектной документации «чертежи 2016-ЧС-21-КМ1 «Супермаркет в <...>» по сварным швам и марке стали металлопроката.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в выполненных Подрядчиком работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Заказчика от договора.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, ввиду недоказанности факта надлежащего выполнения Подрядчиком работ и потребительской ценности выполненных работ для истца, суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания авансового платежа и взыскал с ООО «МеталлКомплект» в пользу ООО «Монолит-строй» неосвоенный аванс в сумме 399 390 руб.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом его известил об обнаруженных недостатках, а эксперт руководствовался лишь односторонними документами истца о наличии недостатков в работах, составленных в отсутствие ответчика, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 также подлежит отклонению. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данного лица по отношению к сторонам спора. Оснований, установленных статье 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 723, статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. расходов на оплату работ на устранение недостатков, допущенных Подрядчиком. При принятии решения судом также учтено, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 150 671 руб. 37 коп., что превышает сумму заявленную истцом к взысканию.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд обоснованно отказал ответчику во встречном иске о взыскании задолженности по оплате работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «МеталлКомплект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-8537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова