Определение от 31 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А37-1918/2025
г. Магадан
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2026 г.

Определение в полном объёме изготовлено 01.04.2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, м.о. Ягоднинский, <...> влд. 9) и Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, влд. 6)

о взыскании 1 048 179 рублей 70 копеек и продолжении начисления неустойки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 13.12.2024 № 56;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 04.07.2025 № МЭ/20-18-34-2181 к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее также – Управление) о взыскании основной задолженности в размере 1 027 898 рублей 47 копеек по оплате фактически поставленной в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловой энергии и теплоносителя, отпуск которых произведён в незаселённые в установленном порядке жилые помещения муниципального жилого фонда п. Синегорье Магаданской области, начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени) в размере 20 281 рубля 23 копеек, а всего – 1 048 179 рублей 70 копеек (с учётом удовлетворённого определением арбитражного суда от 16.10.2025 ходатайства истца от 12.10.2025 № МЭ/20-18-34-3476 об уточнении суммы исковых требований).

Истцом также заявлено требование о продолжении, начиная с 11.07.2025, начисления неустойки на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 1 027 898 рублей 47 копеек по день фактической оплаты задолженности.

В случае недостаточности денежных средств у Управления истец просит произвести взыскание с Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее также – Администрация).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 19, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (далее – третье лицо, ООО «НАШ ДОМ»).

Определением от 06.03.2026 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 31.03.2026 в 14 часов 00 минут. Этим же определением арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 04.03.2026 № МЭ/20-18-34-787 о привлечении соответчика.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:

- 10.03.2026 во исполнение определения от 11.02.2026 письмо нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты ФИО2 от 24.02.2026 № 33 с приложенной к нему копией наследственного дела № 23496879-25/2018 к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 21.07.2017;

- 10.03.2026 письменные дополнения Управления от 09.03.2026, согласно которым Управление не возражает против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика. Кроме того, Управление выразило несогласие с позицией истца только в отношении квартиры, занимаемой ФИО4;

- 12.03.2026 ходатайство истца от 12.03.2026 № МЭ/20-18-34-818 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (удовлетворено арбитражным судом 12.03.2026);

- 12.03.2026 ходатайство истца от 06.03.2026 № МЭ/20-18-34-796 о привлечении соответчика, согласно которому истец просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО5 по исковому требованию о взыскании основной задолженности в размере 7 626 рублей 04 копеек по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в жилое помещение по адресу: <...>, начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени) в размере 150 рублей 46 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2025 на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 7 626 рублей 04 копеек по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке, установленном статьями 121 – 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании арбитражный суд вынес на обсуждение ходатайства истца о привлечении соответчика от 04.03.2026 № МЭ/20-18-34-787 и от 06.03.2026 № МЭ/20-18-34-796.

Представитель истца в судебном заседании внёс в ходатайство от 06.03.2026 № МЭ/20-18-34-796 письменные исправления в части изменения отчества привлекаемого в качестве соответчика лица ФИО7 с «Олеговна» на «Сергеевна», а также в части указания Администрации среди ответчиков по требованию о взыскании основной задолженности и неустойки в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Представитель истца ходатайство от 04.03.2026 № МЭ/20-18-34-787 снял с рассмотрения, а уточнённое ходатайство от 06.03.2026 № МЭ/20-18-34-796 просил удовлетворить.

В обоснование ходатайства от 06.03.2026 № МЭ/20-18-34-796 истец указал, что жилое помещение общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было предоставлено муниципальным образованием «Посёлок Синегорье» по договору социального найма жилого помещения от 12.02.2013 № 1118 нанимателю ФИО6, который согласно выписке из финансово-лицевого счёта от 30.10.2025 № 544 снят с регистрационного учёта по указанному адресу 28.05.2018 в связи со смертью (л.д. 26 т. 2). С нанимателем в помещение также была вселена его дочь ФИО7, зарегистрированная по данному адресу по месту жительства с 06.03.2013. В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по требованиям об оплате расходов за жилое помещение.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 06.03.2026 № МЭ/20-18-34-796 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 по исковому требованию о взыскании основной задолженности в размере 7 626 рублей 04 копеек по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в жилое помещение по адресу: <...>, начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени) в размере 150 рублей 46 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2025 на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 7 626 рублей 04 копеек по день фактической оплаты задолженности, удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, учитывая волеизъявление истца, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанного в ходатайстве истца лица. Возражений со стороны Администрации на данное ходатайство истца не поступило, а Управление против привлечения соответчика не возражало.

В судебном заседании арбитражный суд также вынес на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований, по которым в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Порядок разрешения вопроса об объединении и разъединении дел регулируется нормами статьи 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам указанной нормы выделение соединённых требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. Критерий целесообразности рассматривается в данном случае как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в целях эффективного и правильного рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство заявленных истцом требований к ФИО7, Управлению и Администрации о взыскании основной задолженности в размере 7 626 рублей 04 копеек по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в жилое помещение по адресу: <...>, начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени) в размере 150 рублей 46 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2025 на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 7 626 рублей 04 копеек по день фактической оплаты задолженности.

В связи с выделением в отдельное производство исковых требований на сумму 7 776 рублей 50 копеек, арбитражный суд в порядке статьи 103 АПК РФ определил, что цена иска по настоящему делу № А37-1918/2025 составит 1 040 403 рубля 20 копеек, из которых 1 020 272 рубля 43 копейки – сумма образовавшейся за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 основной задолженности по оплате поставленной в пустующие помещения муниципального жилого фонда пгт. Синегорье Магаданской области тепловой энергии, 20 130 рублей 77 копеек – сумма начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени), с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2025 на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 1 020 272 рубля 43 копеек по день фактической оплаты задолженности.

В связи с привлечением ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд установил, что выделенные в отдельные производство исковые требования к указанному физическому лицу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении выделенных исковых требований, не содержат правил о специальной компетенции арбитражных судов. Следовательно, компетенция дел по этим спорам должна определяться с учётом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком, а также с учётом характера спорных правоотношений.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой выделенные исковые требования могут быть рассмотрены арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах выделенные исковые требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного выделенные исковые требования подлежат передаче в Магаданский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, учитывая передачу части исковых требований в Магаданский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом, арбитражный суд по правилам статьи 158 АПК РФ пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 176, статьёй 184 АПК РФ дата изготовления определения в полном объёме считается датой принятия определения.

Руководствуясь статьями 35, 39, 46, 49, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца от 06.03.2026 № МЭ/20-18-34-796 о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворить.

Привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО7 по исковому требованию о взыскании основной задолженности в размере 7 626 рублей 04 копеек по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в жилое помещение по адресу: <...>, начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени) в размере 150 рублей 46 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2025 на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 7 626 рублей 04 копеек по день фактической оплаты задолженности.

2. Выделить в отдельное производство следующие исковые требования:

– о взыскании с ФИО7, жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области основной задолженности в размере 7 626 рублей 04 копеек по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в жилое помещение по адресу: <...>, начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени) в размере 150 рублей 46 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2025 на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 7 626 рублей 04 копеек по день фактической оплаты задолженности. Делу по данному исковому требованию присвоить № А37-795/2026.

3. Передать дело № А37-795/2026 в Магаданский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По данному пункту настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Считать по настоящему делу № А37-1918/2025 суммой иска 1 040 403 рубля 20 копеек, из которых 1 020 272 рубля 43 копейки – сумма образовавшейся за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 основной задолженности по оплате поставленной в пустующие помещения муниципального жилого фонда пгт. Синегорье Магаданской области тепловой энергии, 20 130 рублей 77 копеек – сумма начисленной за период с 11.05.2025 по 10.07.2025 неустойки (пени), с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2025 на сумму основной задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 тепловую энергию в размере 1 020 272 рубля 43 копеек по день фактической оплаты задолженности.

5. Отложить судебное разбирательство по настоящему делу на 22.04.2026 в 10 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 207.

6. В срок не позднее 20.04.2026:

истцу – в случае обнаружения необходимости представить уточнение исковых требований и уточнённый расчёт суммы иска; обосновать предъявление требований по жилым помещениям муниципального жилищного фонда, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ»;

ответчикам – в случае уточнения истцом исковых требований представить отзывы на исковое заявление с указанием конкретных жилых помещений, периода и сумм задолженности, по которым у ответчиков имеются возражения;

третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ») –представить суду письменное мнение по существу исковых требований с приложением документов, обосновывающих доводы и возражения.

Сторонам на дату судебного заседания провести сверку суммы задолженности и представить составленный по итогам сверки акт, подписанный уполномоченными лицами сторон и скреплённый их печатями. Организацию проведения сверки возложить на истца. Участие ответчиков в сверке обязательно. Истцу представить в арбитражный суд удостоверенный сторонами акт сверки не позднее 20.04.2026.

7. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание для объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также правовых позиций в целом либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие таких представителей.

8. С информацией о назначенных в рамках настоящего дела судебных заседаниях, вынесенных судебных актах и его движении в целом можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru либо в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.


Судья С.В. Колесник