Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-94712/2023

552/2023-319435(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70288/2023

Дело № А40-94712/2023
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023

по делу № А40-94712/23, по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "СК-ВЕКТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 834 864, 83 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 867 руб. 60 коп. и неустойки в размере 251 552 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «СК-Вектор» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 424 867 руб. 60 коп. и неустойку в размере 62 486 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о неверном расчете неустойки, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № ИП-10/22, в соответствии которым истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс работ по устройству гидроизоляции кровли домов № 5 (подъезд 2, 3, павильон) и № 4, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино. вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ), ЖК «Новое Внуково», а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, обусловленные заключённым Договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Договору на сумму 624 867 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 от 01.10.2022.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 552 руб. 84 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 6.8. Договора подряда в случае неоплаты работ более чем 5 (Пять) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Заказчик оплачивает пеню в размер 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62 486 руб. 76 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неверном расчете неустойки, противоречат имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец ошибочно исходит из того, что сторонами было заключено несколько договоров подряда (два) под одним и тем же номером и от одной и той же даты в отношении одного и того же предмета договора ИП-10/22 от 06.06.2022.

Вместе с тем, ответчик в материалы арбитражного дела представил подлинник договора ИП-10/22 от 06.06.2022 в редакции отличной от редакции представленной истцом, согласно пункту 6.8 которого, предусмотрено ограничение договорной неустойки – не более 10%, а редакция договора истца не имеет ограничений по неустойке.

В суде первой инстанции истец указал, что договор ИП-10/22 от 06.06.2022 в январе 2023 года был подписан повторно у ответчика, в связи с утратой первоначального экземпляра, также ФИО2 утверждал, что при переподписании договора (своего экземпляра), редакцию предоставленную ответчику на повторную подпись не изменял, пояснить почему в таком случае у ответчика остался экземпляр договора подписанный изначально в другой редакции, пояснить суду не смог.

Представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств в суде, заявил, что ответчик предъявляя в материалы дела договор ИП-10/22 от 06.06.2022, подменил лист в котором содержится пункт 6.8 договора, также заявил, что договор представленный ответчиком в дело, был изготовлен ответчиком в текущем периоде, для целей введения суда в заблуждение относительно условий пункта 6.8 договора по неустойке, в тоже время, принадлежность подписи в договоре в разделе 9 «Подписи и реквизиты сторон», представленным ответчиком в подлиннике, выполненной от имени ФИО2, представитель истца не оспаривал.

ООО «СК-Вектор» заявило возражения относительно исключения договора в имеющейся у него редакции из числа доказательств по делу, выразило согласие на проведение технической экспертизы подлинника договора ИП-10/22 от 06.06.2022, редакцией которого оно располагало.

25.07.2023 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил отказ от ранее поданного заявления о фальсификации.

На основании доводов, приведенных сторонами по делу, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу договор ИП-10/22 от 06.06.2022 в экземпляре ответчика – «СК-Вектор».

Согласно пункту 6.8 Договора подряда в случае неоплаты работ более чем 5 (Пять) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Заказчик оплачивает пеню в размер 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому общий размер штрафных санкций не может превышать 62 486 руб. 76 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-94712/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.