Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А60-46797/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/19

Екатеринбург

28 июня 2021 г.


Дело № А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича (далее также – заявитель жалобы, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-46797/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод Энергомаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника Арбитражный суд Свердловской области определением от 02.07.2018 обязал Петрова Ю.А. передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у общества «Завод Энергомаш» на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе должника на сумму 11 746 000 руб., документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб., а также обязал Чиркова Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю. документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у общества «Завод Энергомаш» на сумму 1 164 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Петров Ю.А. 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 заявление о пересмотре определения суда от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив допущение судом первой инстанции при вынесении определения существенных нарушений норм процессуального права, подпадающих под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, перешел к рассмотрению заявления Петрова Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2021) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Петров Ю.А. просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно заключению специалиста о проверке базы данных 1С, инвентаризационной описи установлен реальный размер дебиторской задолженности; по мнению заявителя, данные сведения являются не новыми доказательствами, а именно обстоятельствами, имеющими непосредственное значение для рассмотрения спора об истребовании у него соответствующих документов и сведений; Петров Ю.А. считает, что указанные сведения могли повлиять на выводы суда при разрешении спора об истребовании документации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник никогда не обладал таким активом, как дебиторская задолженность на сумму 13 675 000 руб., и, соответственно, неправомерно обязание Петрова Ю.А. передать документы в отношении дебиторской задолженности, которой в действительности у должника никогда не было.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения суда по настоящему делу Петров Ю.А. ссылается на заключение специалиста, подготовленное по заданию конкурсного управляющего о проверке данных бухгалтерского учета общества «Завод Энергомаш», хранящихся в электронной базе 1С, из которого следует, что реальная сумма дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляла не 13 675 000 руб., а 802 322,72 руб., а также инвентаризационную опись № 2ОС от 06.07.2020, опубликованную конкурсным управляющим, согласно которой у должника в составе запасов было обнаружено имущество на сумму 11 820 099,16 руб., которое в настоящее время реализуется.

Петров Ю.А. также привел обстоятельства того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документов им заявлялось о не передаче ему документов финансово-хозяйственной деятельности должника от Чиркова С.Е., исполнявшего обязанности генерального директора общества «Завод Энергомаш» в период с 27.01.2010 по 29.07.2017.

В отношении представленного Чирковым С.Е. акта приема-передачи документов от 22.08.2016 за подписью Петрова Ю.А. было заявлено о фальсификации, заявление признано судом обоснованным, вместе с тем, судом был сделан вывод о том, что именно Петров Ю.А. обладает документами, истребуемыми конкурсным управляющим, в связи с чем суд обязал Петрова Ю.А. передать упомянутые документы.

Указанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности передачи конкурсному управляющему Петровым Ю.А. документов на сумму дебиторской задолженности в размере 13 675 000 руб., а также материальных ценностей (запасы) на сумму 11 746 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Петрова Ю.А., отказал в его удовлетворении, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшими не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного Свердловской области от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. является правильным, соответствует установленным им по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм процессуального права, регламентирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Являясь контролирующим должника лицом, Петров Ю.А. должен был обладать всей полнотой информации о реальном размере и состоянии активов должника, в то время как, не получив соответствующие сведения от Петрова Ю.А., конкурсный управляющий вынужден был привлекать специалиста для выведения реальных данных по базе 1С, а также нести расходы на поиски и выявление имущества (запасов) должника. Таким образом, вопреки суждениям заявителя жалобы, экстраординарный механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не может быть приведен в действие с представлением в суд каждый раз новых доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-46797/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


Е.А. Павлова