Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А27-18867/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (№07АП-972/2025) на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18867/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциация «Национальное объединение строителей», Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (далее – ООО «СПГ «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее - АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», ответчик, апеллянт) о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных паропроводов КА ст. № 15 (рег. №1888, 1889)» для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (Закупка №5627-2023-ИП-КФ), оформленных протоколами № 194/КФ, № 201/КФ от 20.07.2023, договора строительного подряда № НКТЭЦ-23/594 от 18.08.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (далее – ООО «ЭТП») и АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (с учетом уточнений от 07.10.2024).

В качестве соответчика в деле привлечено ООО «ЭТП».

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав; победитель закупки соответствовал требованиям, установленным пунктом 13.1 Технического задания, в части членства в СРО и обеспечения договорных обязательств, поскольку на момент рассмотрения заявки участника гарантийное письмо являлось достаточным документом для подтверждения уровня ответственности; представленные победителем торгов документы в подтверждение заявки формально соответствовали установленным требованиям, у комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность представленных сведений; судом сделан неверный вывод о том, что запрос комиссией у одного из участников дополнительных сведений ставит участников закупки в неравное положение; истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «СПГ «Ермак», УФАС по Кемеровской области-Кузбассу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают необоснованными доводы апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

От УФАС по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», осуществляя регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, относится к организациям, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), которые обязаны руководствоваться нормами данного закона при проведении закупочных процедур.

Положение «О порядке проведения закупок, товаров, работ, услуг для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (Ш-НКТЭЦ-В5-01) (далее - Положение о закупке), утверждено решением единственного акционера АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ».

В соответствии с Положением о закупке, закупочная документация для каждой закупки утверждается организатором закупки.

21.06.2023 организатором закупки на официальном сайте от лица АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» размещено извещение № 32312507017 о проведении закупки путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных паропроводов КА ст. № 15 (рег. № 1888, 1889)» для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (закупка № 5627-2023-ИПКФ).

Организатором закупки, в отношении указанной закупки, разработана и утверждена Документация о конкурентной закупке (закупка № 5627-2023-ИП-КФ).

В соответствии с пунктом 9.5 Положения о закупке под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с порядком и критериями, определенными в документации о конкурентной закупке (пункт 9.5.1.7 Положения о закупке).

В соответствии с пунктом 9.4.12. Положения о закупке заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (цене лота, единицы товара, работы, услуги).

Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 5.3, а также пунктом 5.4. Положения о закупке в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев).

Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами 1 - 9, 11 и 12 пункта 5.3, а также пункта 5.4 Положения о закупке в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с пунктом 5.3 Положения о закупке.

Из протокола № 201/КФ от 20.07.2023 закупочной комиссии следует, что на участие в закупке поступило 2 заявки. По результатам оценки ценовых предложений заявок комиссией определено ранжировать заявки в следующем порядке (в порядке уменьшения степени выгодности условий):

1. заявка 1106825 (ООО «ЭТП»):

- стоимость предложения 30 541 527,90 руб. с НДС;

- рейтинг 0,945;

- рейтинг заявки по стоимости - 0,698;

- рейтинг заявки по наличию материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, - 0,050;

- рейтинг заявки по опыту выполнения аналогичных договоров (сумма исполненных аналогичных договоров в год согласно требований T3 за последние 3 года) - 0,062;

- рейтинг заявки по количеству квалифицированного персонала, привлекаемого для оказания услуг/выполнения работ, - 0,050;

- рейтинг заявки по благонадежности участника - 0,085;

2. заявка 1106679 (истец):

- стоимость предложения 30 441 527,90 руб. с НДС;

- рейтинг 0,937;

- рейтинг заявки по стоимости - 0,700;

- рейтинг заявки по наличию материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, - 0,050;

- рейтинг заявки по опыту выполнения аналогичных договоров (сумма исполненных аналогичных договоров в год согласно требований T3 за последние 3 года) - 0,037;

- рейтинг заявки по количеству квалифицированного персонала, привлекаемого для оказания услуг/выполнения работ, - 0,050;

- рейтинг заявки по благонадежности участника – 0,100.

Согласно пункту 3 протокола победителем конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных трубопроводов КА ст. № 15 (peг. № 1888, 1889) для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (закупка № 5627-2023-ИП-КФ), признан участник с порядковым номером заявки 1106825, то есть ООО «ЭТП».

Полагая, что комиссией необоснованно занижен рейтинг заявки истца по опыту выполнения аналогичных договоров (сумма исполненных аналогичных договоров в год согласно требований T3 за последние 3 года) до 0,037, тогда как представленные в подтверждение наличия опыта договоры позволяли присвоить истцу максимальный рейтинг 0,1 (что обеспечило бы признанием его победителем торгов); закупка была проведена с нарушением закона, протокол рассмотрения вторых частей заявок конкурса в электронной форме № 201/КФ от 20.07.2023, протокол по оценке заявок и подведении итогов конкурса № 201/КФ от 20.07.2023 вынесены с нарушениями требований документации о закупке, Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», победитель определен с нарушением закона, ООО «СПГ «Ермак» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой.

Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «СПГ «Ермак» от 31.07.2023 исх. 91 (вх. № 7102-ЭП/23 от 31.07.2023) на действия комиссии заказчика при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных паропроводов КА ст. № 15 (рег. №1888, 1889)» для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (Закупка №5627-2023-ИП-КФ), извещение о проведении которой было опубликовано 21.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru под № 32312507017 (далее – Закупка).

В рамках дела № А27-18798/2023 арбитражным судом давалась оценка законности решения Кемеровского УФАС России от 17.08.2023 № 042/07/3-1016/2023 о признании необоснованной жалобы ООО «СПГ «Ермак», содержащей довод о том, что заказчиком при оценке заявки и приложенных к ней документов необоснованно были снижены баллы по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров».

При этом, в рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом ООО «СПГ «Ермак» с заявкой ООО «ЭТП» ознакомлено не было, вследствие чего доводы о нарушении закона при оценке заявки победителя истцом не заявлялись, предметом оценки со стороны арбитражных судов в деле № А27-18798/2023 не были.

С учетом данных обстоятельств, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа не препятствует истцу оспаривать торги по мотиву неравной оценки заявок участников, по мотиву иных нарушений закона.

Вместе с тем, ознакомившись в ходе рассмотрения дела № А27-18798/2023 с заявкой ООО «ЭТП» и представленными вторым участником закупки документами, истец узнал о том, что участник, признанный победителем торгов, не соответствовал предъявляемым закупочной документацией требованиям, его заявка принята комиссией в нарушение Положения о закупке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушений, допущенных закупочной комиссией при принятии и оценке заявки ООО «ЭТП», что повлекло признание победителем закупки и заключение договора с лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации; судом установлено нарушение при проведении закупочной процедуры принципа равенства участников.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных паропроводов КА ст. № 15 (рег. № 1888, 1889)» для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» заключен после проведения закупки путем проведения конкурса в электронной форме, где указаны критерии оценивания участников закупки.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В рассматриваемой ситуации, истец указал на несоответствие заявки второго участника закупки, признанного победителем, требованиям Технического задания.

Так, по пункту 13.1 Технического задания участник конкурентной закупки должен быть членом СРО, которое имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В случае отсутствия сведений об участнике закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, заявка такого участника будет отклонена.

Согласно по пункту 4.2.1.2.12.1 Документации в составе второй части заявки должна быть представлена справка на фирменном бланке участника в свободной форме с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация о сведениях об участнике закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, на виды деятельности, связанные с выполнением Договора, в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (копия, заверенная участником). В случае отсутствия сведений об участнике закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, заявка такого участника будет отклонена. Оригинал Гарантийного письма Участника о том, что в случае признания его победителем он обязуется получить необходимый для выполнения работ / оказания услуг уровень финансовой ответственности СРО по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, в случае если на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре у Участника в едином реестре сведений отсутствует уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, необходимый для выполнения работ / оказания услуг.

Для участия в закупке ООО «ЭТП» было представлено гарантийное письмо № 147/7 от 03.07.2023 о том, что участник обязуется получить необходимый уровень финансовой ответственности СРО по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 10 или 11 статьи 55.16 названного Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).

Член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Соответственно, член саморегулируемой организации вправе в случае необходимости самостоятельно увеличивать свой уровень ответственности в целях заключения новых договоров, что закреплено частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ.

Согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным указанной статьей, не допускается.

Из приведенных нормативных положений ГрК РФ следует, что субъект предпринимательской деятельности, являющийся членом соответствующей СРО, вправе принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных процедур (в закупках) исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).

При этом также из буквального толкования приведенных положений ГрК РФ следует, что член саморегулируемой организации применительно к спорной ситуации вправе принять участие в заключении нового договора в рамках конкурентных процедур в случае выполнения условий, определенных частями 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обеспечив уплату взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, повысив свой уровень ответственности исполнения договорных обязательств.

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.

Между тем, ООО «ЭТП» не внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО, какой-либо уровень ответственности в период проведения закупочной процедуры у названного участника отсутствовал, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

При этом, доводы апеллянта о том, что участник конкурентной закупки должен был быть членом СРО, которое имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, требований о наличии у него какого-либо уровня ответственности на момент подачи заявки не установлено, не соответствуют содержанию закупочной документации и цели проведения конкурентной процедуры.

Вопреки позиции ответчика, предоставление гарантийного письма допускалось в случае несоответствия уровня ответственности участника закупки требуемому для выполнения договора; по смыслу норм ГрК РФ само по себе наличие у СРО, членом которого является участник закупки, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в формировании которого это лицо участия не принимало, не создает обязанности СРО отвечать за такого участника в порядке субсидиарной ответственности в случае нарушения им обязательств по контрактам.

В этой связи, заявка ООО «ЭТП», не обеспеченная обязательствами СРО, подлежала отклонению закупочной комиссией.

Согласно пунктам 4.2.1.2, 4.2.1.2.11 в состав второй части заявки участник должен приложить копии документов, подтверждающих наличие сведений, указанных в формах п. 4.2.1.1.1 (Справка о материально-технических ресурсах (форма 5)) и п. 4.2.1.1.2 (Справка о кадровых ресурсах (форма 6)) и подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки требованиям, установленным в Техническом задании.

Согласно пункту 13.4 Технического задания, материально-технические ресурсы, необходимые для реализации проекта, включают в себя (позиция 5) лабораторию неразрушающего контроля, либо договор с аттестованной лабораторией.

Из формулировки требований указанного пункта технического задания, участник конкурса должен представить действующий договор с аттестованной лабораторией, либо подтверждения наличия у него собственной лабораторией - иными словами, договор и (или) лаборатория должна быть у участника конкурса на момент подачи заявки.

В составе заявки ООО «ЭТП» была представлена первая страница договора №2994 от 21.02.2020 на выполнение работ по неразрушающему контролю оборудования и материалов при изготовлении, монтаже, строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений, технических устройств, применяемых при опасных производственных объектах.

К данному договору представлено 2 дополнительных соглашения №1 от 21.02.2020 года и №2 от 19.01.2021 года, срок действия которых истек.

Таким образом, действующий договор с аттестованной лабораторией ответчиком не представлен, данные обстоятельства апеллянтом также не отрицаются.

Равным образом, ООО «ЭТП» представлены противоречивые сведения о наличии у него необходимых специалистов, а также о планируемом привлечении субподрядчиков. Указанным доводам дана подробная оценка судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции выводы признаны правильными и обоснованными.

С учетом этого, ООО «ЭТП» победило в конкурсе путем предоставления недостоверных сведений. При этом, ссылки апеллянта на отсутствие у закупочной комиссии обязанности по проверке достоверности представленных участником сведений и документов отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации документы, предоставленные вторым участником закупки, содержали явные противоречия и несоответствия Техническому заданию, сведения предоставлены не в полном объеме, что очевидно должно было породить у комиссии сомнения в достоверности предоставленной участником закупки информации. В данном случае, комиссия не только не отклонило заявку участника, не соответствовавшего условиям закупки, но и присвоила ему баллы исходя из тех сведений, которые произвольно выбирала как приемлемые.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, предусмотренный указанной нормой срок давности в отличие от установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока является объективным, так как исчисляется со дня проведения торгов, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности для оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, не может начаться ранее 12.01.2024, поскольку истцу на ознакомление не направлялась заявка победителя и об отсутствии внесенных взносов истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела № А27-18798/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание торгов недействительными не восстановит нарушенных прав истца ввиду исполнения договора ООО «ЭТП», не состоятельны с учетом возможности предъявления истцом требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко


Я.А. Смеречинская