Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А66-14199/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14199/2021
г. Вологда
28 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу № А66-14199/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Вышний Волочек Калининской области; адрес: 171158, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Решением суда от 14.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения 25.12.2021 опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), иные документы в обоснование ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество) возражало против завершения процедуры банкротства, полагая, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, ходатайствовало о продлении срока процедуры.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 17.06.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от обязательств; определил выплатить с депозита суда ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 17.06.2022 в части завершения процедуры банкротства, освобождения Должника от исполнения обязательств. Апеллянт считает, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, в том числе не проанализировал действия Должника при получении кредитов, его недобросовестное поведение, направленное на наращивание кредиторской задолженности и уклонение от ее погашения; не представил сведения о закрытии счетов Должника. Апеллянт отмечает, что Должник не трудоустроен, официального дохода не имеет, одновременно полагает, что Должник скрывает свои доходы, что также является недобросовестным поведением в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части завершения процедуры банкротства и освобождении Должника от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 324 182 руб. 43 коп. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества, денежных средств Должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, отсутствие зарегистрированных за Должником прав подтверждается ответами регистрирующих органов. Также материалами дела подтверждается, что Должник в браке не состоит; лиц, находящихся на его иждивении, не выявлено.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Ссылки апеллянта на открытые расчетные счета Должника подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В данном случае финансовым управляющим заблокированы счета Должника за исключением одного для расчетов с кредиторами, что соответствует положениям пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным, способным выявить имущество Должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов. Обращение общества с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего также не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно и правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Судом рассмотрено ходатайство кредитора в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, приняты во внимание приведенные кредитором обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следует отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестного поведения Должника также не установлено.

Как следует из материалов дела, Должник не уклонялся от осуществления трудовой деятельности, в периоды с 07.08.2020 по 28.09.2021 состоял на учете в службе занятости. Кроме того, Должником предпринимались попытки трудоустройства, соответствующие объяснения представлены в материалы дела.

ФИО2 обращала внимание на то, что при получении кредитов представляла полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, доходе, достаточного для возврата кредитных средств, осуществляла платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами.

Источник финансирования, погашение текущих расходов по делу о банкротстве также объяснены Должником финансовой помощью родственников. Апеллянтом не приведено каких-либо ссылок на правовые нормы, подходы судебной практики, запрещающие подобное гашение судебных расходов по делу, равно не приведено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии нераскрытого дохода.

Вопреки доводу апеллянта, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Данные обстоятельства судом также не установлены, из материалов дела не следуют; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 и от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу № А66-14199/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева