Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» на решение

от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А.) по делу № А45-5694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гладос» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» (659100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гладос» (далее –ООО «Гладос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» (далее – ООО «Объединенная лесная компания»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2019

№ ГЛ19-29071 (далее- договор) в размере 1 155 179,36 руб. по состоянию

на 11.03.2020, задолженности, увеличенной на 8 копеек за литр за каждый банковский день просрочки оплаты, пени в размере 109 200,60 руб.

по состоянию на 10.03.2020, пени в размере 0,3% от суммы задолженности

за каждый день просрочки с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Объединенная лесная компания» в пользу ООО «Гладос» взыскана задолженность в размере 1 092 312 руб., пеня в размере

34 577,05 руб. за период с 11.02.2020 по 10.03.2020, пеня в размере 0,3%

от суммы задолженности 1 192 312 руб., а с 12.03.2020 – 1 092 312 руб.

за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 144 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить частично и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 092 312 руб., неустойки в размере 104 585, 02 руб. за период с 11.02.2020 по 13.05.2020, а также неустойки в размере 0,3%

от суммы существующей задолженности (на 13.05.2020 – 1 092 312 руб.) за каждый день просрочки за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты денежных средств, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Гладос» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указаны следующие доводы: на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении всей неустойки суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, рассчитанной на день вынесения судом решения (долг на эту дату не погашен)

и на будущее время; выводы судов в этой части по тексту судебных актов противоречивы; частичное снижение размера неустойки до 0,1% только за определенный период (с 11.02.2020 по 10.03.2020) в данном случае свидетельствует о нарушении судами норм материального права и создании правовой неопределенности; неустойка подлежала снижению в таком случае за весь период (в том числе и на будущее время), однако данным доводам суды не дали должной правовой оценки.

ООО «Гладос» в приобщенном к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу, просит судебное заседание провести в его отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить

без изменения.

Законность судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ, по результатам которой суд округа пришел к выводу

о частичной отмене принятых по настоящему делу решения и постановления, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из дела, что между ООО «Гладос» (поставщик) и ООО «Объединенная лесная компания» (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефтепродукты в период действия договора,

а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (далее – товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент и цена товара в рамках договора согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора

с момента их подписания поставщиком. Форма спецификации установлена в приложении № 1 к договору – форма спецификации и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что оплата покупателем счета поставщика или приемка покупателем товара также является согласованием сторонами количества, ассортимента и цены товара, что подтверждается платежным документом покупателя или универсальным передаточным документом (далее – УПД).

Оформление спецификации происходит поставщиком на основании заявки покупателя, форма которой согласована сторонами в приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода риска случайной гибели товара или случайной его порчи считается дата фактической передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Факт получения товара подтверждается, в том числе путем подписания УПД покупателем либо лицом, уполномоченным им на прием товара, действующим на основании доверенности (пункт 2.3).

Цена на товар определяется в спецификации. Цена включает НДС и транспортные расходы, если иное не установлено спецификацией (пункт 3.4 договора).

Оплата поставщику производится покупателем за поставленные товары в течение 1 (одного) банковского дня с момента отгрузки товара покупателю на основании выставленных поставщиком покупателю счетов, если в спецификации не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать товар, а также стоимость транспортных расходов в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов, утвержденных сторонами в спецификациях, покупателем уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в следующем размере: при задолженности от 50 000 руб. до 150 000 руб. подлежит уплате 7 500 руб.; от 151 000 руб. до 500 000 руб. - 25 000 руб.; от 501 000 руб.

до 1 500 000 руб. - 50 000 руб. от 1 501 000 руб. и выше - 150 000 руб.

Из спецификации от 10.01.2020 № 3/1001 к договору (далее – спецификация) следует, что поставляемым товаром является дизельное топливо в количестве 27 098 литров на общую сумму 1 192 312 руб. Срок поставки – 11.01.2020. Оплата производится в срок до 10.02.2020 (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации оплата производится в срок по 10.02.2020. В случае неоплаты цены в указанный срок стороны согласовали дополнительную санкцию (которая не заменяет/не отменяет те, что согласованы в договоре): стоимость литра в неоплаченной части объема продукции увеличивается на 8 копеек каждый банковский день просрочки оплаты. При этом санкции в договоре отсчитываются от новой цены продукции.

Продавец 11.01.2020 передал покупателю товар (дизельное топливо в количестве 27 098 литров) на общую сумму 1 192 312 руб.,

что подтверждается подписанным сторонами без замечаний, имеющим их оттиски печатей, УПД от 11.01.2020 № 3/1101. Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, наличие непогашенной задолженности в размере 1 092 312 руб., оставление претензии от 19.02.2020 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 432, 434, 454, 455, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), условиями договора.

Установив факт поставки товара покупателю, частичную оплату товара, наличие задолженности и несвоевременность ее погашения

за полученный товар, что свидетельствует об обоснованности начисления договорных санкций (пункт 5.1 договора, (в том числе и абзац 2), пункт 4 спецификации).

Проверив расчеты долга, заявленной неустойки и признав их верными суды, рассмотрев заявление ответчика о их снижении применительно

к статье 333 ГК РФ, сочли ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства только за период просрочки с 11.02.2020 по 10.03.2020 (период, предъявленный истцом), снизив размер ставки до 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. В связи с чем, пришли

к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика

в пользу продавца 1 092 312 руб. долга (с учетом частичной оплаты

100 000 руб.), а также за указанный период просрочки из расчета 0,1 %

за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы долга без учета его частичной оплаты, пени в сумме 34 577 руб. 05 коп. (что, по мнению суда округа, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости).

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся

в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для иных выводов не имеется (глава 35 АПК РФ).

Между тем судами удовлетворено требование и взыскана неустойка

за последующий период, начиная с 11.03.2020 по момент фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% с указанием на то, что неустойка, присужденная судом на будущее время, не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, и это не лишает ответчика в будущем обратиться к истцу

с требованием о взыскании неосновательно полученного, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В данной части окружной суд находит судебные акты подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), и распределения судебных расходов, поскольку судебными инстанциями не учтено следующее.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств

в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств,

в пункте 65 Пленума № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи

330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,

а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

ГК РФ).

При этом в силу пункта 72 Пленума № 7 заявление ответчика

о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела

по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком подано в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки

в отношении всего заявленного периода просрочки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным

от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано

с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что,

по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Исходя из пункта 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, отказывая в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начиная с 11.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, по сути, исходили из недопустимости применения такого правового механизма к неустойке, присуждаемой на будущее время, что

не соответствует действующему законодательству. При этом взыскание неустойки с ответчика по правилам пункта 65 Пленума № 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс

на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В этой связи такой отказ в рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки на будущее время привел к тому, что не получили должной оценки обстоятельства, которые входили в предмет доказывания

при разрешении подобного заявления о снижении неустойки применительно к пунктам 72, 73 Пленума № 7, доводы покупателя в связи с заявленным ходатайством (в том числе и в части необходимости определения судом суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения) не проверены

и не оценены и обоснованных мотивов их отклонения судебные акты

не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Однако судами выводы в обжалуемой части сделаны с неправильным применением статьи 333 ГК РФ и изложенных разъяснений высшей судебной инстанцией, не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, входящие

в предмет доказывания, не оценены в этой части доводы ответчика, в связи

с чем ими не реализованы их полномочия применительно к спорным правоотношениям, создана правовую неопределенность, чем также нарушены императивные нормы АПК РФ. Судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту

и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат частичной отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению а отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на будущее время, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, предложить сторонам окончить спор миром, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства

в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное

и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5694/2020 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности

из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности),

и распределения судебных расходов. В отмененной части дело

№ А45-5694/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1