Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-46935/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34921/2019

Дело № А40-46935/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИСИС»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-46935/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инжиниринговый центр Микроника» требований в размере 66 284 533,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжиниринговый центр Микроника»-ФИО1 по дов.от 01.07.2019

от ООО «Инжиниринговый центр Микроника»-ФИО2 по дов.от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Микроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 отказано ООО «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инжиниринговый центр Микроника» требований в размере 66 284 533,70 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЛИСИС» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Инжиниринговый центр Микроника» поддержали определение суда от 06.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования необоснованными, поскольку их основание и размер не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Требования кредитора основаны на лицензионном договоре №2684-03 от 30.03.2017, договоре купли-продажи программного обеспечения №ИЦ 20/16-01 от 01.07.2016, договоре поставки №2684-01 от 30.03.2017, договоре на выполнение пусконаладочных работ №2684-04 от 01.09.2017, договоре №Л1/2016 от 28.04.2016, товарной накладной №4 от 29.09.2017, товарной накладной №ТН 105 от 19.09.2016.

В подтверждение задолженности ООО «НПП «Микроника» представлены копии лицензионного договора №2684-03 от 30.03.2017, универсальных передаточных документов №13 от 01.11.2017, №12 от 01.11.2017, №14 от 01.11.2017, акта сверки по лицензионному договору №2684-03 от 30.03.2017, договора купли-продажи программного обеспечения №ИЦ 20/16-01 от 01.07.2016, акта №1 от 19.07.2016, акта сверки по договору №ИЦ 20/16-01 от 01.07.2016, договора поставки №2684-01 от 30.03.2017, товарной накладной №1 от 30.06.2017, акта сверки по договору поставки №2684-01 от 30.03.2017, договора на выполнение пусконаладочных работ №2684-04 от 01.09.2017, акта №41 от 29.09.2017, акта сверки по договору №2684-04 от 01.09.2017, договора №Л1/2016 от 28.04.2016, актов от 27.05.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016, 30.12.2016, счета на оплату №5 от 29.09.2017, товарной накладной №4 от 29.09.2017, товарной накладной №ТН 105 от 19.09.2016, акта сверки.

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 66 284 533,70 руб.

Между тем, суд не признал данные требования обоснованными.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан исходя из следующего. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, контролирующими лицами и конечными бенефициарами ООО «ЛИСИС» и ООО «ИЦ «Микроника» на момент совершения договора поставки являлись одни и те же лица.

Единственным участником ООО «ИЦ «Микроника» с 03.10.2014 и по настоящее время является ООО «Формула бизнеса - Менеджмент» (ИНН <***>), доли уставного капитала которого распределены следующим образом:

44,9% ФИО4, ИНН: <***> 30,1% ФИО5, ИНН: <***> 25% ФИО6, ИНН: <***>

В период с 26.12.2015 года и по настоящее время участниками ООО «ЛИСИС» являются следующие лица:

ООО «МЛ ГРУПП» - 70,25% уставного капитала; ФИО7 - 25 % уставного капитала; ООО «НПП «Микроника» - 4,25% уставного капитала. Участниками ООО «МЛ ГРУПП» являются: ФИО4 - 71,95%, ФИО5 - 8%, ФИО8 - 4% и иные лица.

Таким образом, конечным владельцем ООО «ЛИСИС» является ФИО9, доля косвенного участия которого в уставном капитале ООО «ЛИСИС» составляет 50,5449% уставного капитала (71,95 х 70,25%), а также ФИО5 - 5,62% и иные лица.

Таким образом, ООО «ЛИСИС» и ООО «ИЦ «Микроника» являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В своем заявлении об установлении требований кредитора, ООО «ЛИСИС» ссылаясь на основания возникновения задолженности по лицензионному договору, не предоставило первичные доказательства наличия и размера задолженности, в частности не представило доказательства фактической разработки программного комплекса DMS отчетную документацию в т.ч. о тестировании программного обеспечения.

Ссылка кредитора на письмо ООО «КомиГЭМ» от 05.03.2019 №255 отклонена судом правомерно, так как указканное доказательство не свидетельствует о реальности осуществленной поставки и передачи прав по лицензионному договору №2684-03 от 30.03.2017.

Согласно п.3.2 договора поставки №2684-01 от 30.03.2017, заключенного между должником (покупатель) и кредитором (поставщик), поставка оборудования осуществляется в течение 12 недель с момента получения авансового платежа согласно п.2.3.1 договора.

Поставщик обязан уведомить покупателя не позднее, чем за 5 рабочих дней о готовности оборудования к отправке.

Между тем, в материалы дела не представлено ни осуществления должником авансового платежа, при наличии которого возможна была поставка оборудования, ни уведомления о готовности оборудования к отправке.

Как следует из выписки по счету ООО «ИЦ «Микроника» за период с 27.03.2015 по 27.12.2017 между ООО «ЛИСИС» и ООО «ИЦ «Микроника» имелись только заемные беспроцентные правоотношения, заимодавцем по которым на общую сумму 12 060 086, 20 руб. выступало ООО «ИЦ «Микроника», и, исходя из которой - за ООО «ЛИСИС» имеется задолженность по невозвращенному займу на сумму 4 058 236, 54 руб.

Кроме этого, как следует из выписки по счету ООО «ИЦ «Микроника» в период с 08.10.2015 по 07.12.2017 ООО «ИЦ «Микроника» производило платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «ЛИСИС» по различным договорам, а также в участия ООО «ЛИСИС» в закупочных процедурах и в счет заработной платы работникам ООО «ЛИСИС», оплаты командировочных расходов и т.д.

Общая сумма произведенных ООО «ИЦ «Микроника» перечислений третьим лицам в счет оплаты за ООО «ЛИСИС» составляет не менее 28 950 284,87 руб.

Доказательства выполнения мер по взысканию заявленной ко включению в реестр задолженности ООО «ЛИСИС» не представлены.

Акты сверки не являются доказательством действительности наличия задолженности и ее размера, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанные договоры и товарные накладные подписаны между аффилированными лицами.

Таким образом, действия кредитора и должника по существу направлены на наращивание кредиторской задолженности ООО «ИЦ «Микроника» перед ООО «ЛИСИС», которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке, что повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств основания возникновения задолженности, арбитражный суд признаёт требования ООО «ЛИСИС» необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019по делу № А40-46935/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИСИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.