Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-5303/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5303/2017
г. Самара
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

ФИО3 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СИРИУС» (11АП-17482/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИРИУС» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «СИРИУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3 830 007,16 руб. (вх 59665 от 11.04.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу №А55-5303/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИРИУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал жалобу.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 09.09.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области оставила вопрос на усмотрение суда.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.01.2018 частично удовлетворено заявление ООО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарда» требования в размере 2 872 505.37 руб. основной долг, 957501,79 руб. неустойка.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный кредитор ссылался на следующие обстяотельства.

10.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации в форме присоединения ООО «Полиспектр» к ООО «Гарда».

Ранее, между ООО «СИРИУС» и ООО «Полиспсктр» заключено дистрибьютерское соглашение № 6 от 05 февраля 2014 (далее - Договор) по условиям которого кредитор обязался поставлять в адрес ООО «Полиспектр», а ООО «Полиспектр» - принимать и своевременно оплачивать товар -порошковые краски. Начиная с поставки по товарной накладной №393 от 28.01.15 ООО «Полиспектр» прекратило производить оплату поставленного товара, поэтому наличие долга послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено.

В период деятельности ООО «Полиспектр» генеральным директором и его единственным участником являлся ФИО3.

15.06.2015 ФИО3 произвел отчуждение 100% доли в вышеуказанному Обществе ФИО5, а 10.09.2015 зарегистрирована реорганизация в форме присоединения ООО «Полиспектр» к ООО «Гарда».

По мнению заявителя, ФИО3 заранее зная о невозможности оплаты за поставленный товар, либо действуя намеренно, продолжал заказывать и принимать товар от ООО «Сириус». При этом товар, переданный ООО «Полиспектр», утрачен, о месте его нахождения неизвестно, о возможных сделках ООО «Полиспектр» и ООО «Гарда», по отчуждению указанного товара неизвестно.

Возражая по существу заявленных требований ФИО3 указал на то, что ООО«Полиспектр» занималось перепродажей строительных материалов промышленного назначения, в том числе порошковой краски, поставлявшейся ООО "Сириус". В 2015 году с января по май Общество отгрузило сторонним организациям продукцию на сумму свыше трех миллионов рублей (ООО "Зенит-Авто",ООО "Центрон", ООО ПКП "Техноцентр", ООО "Стас", ООО "Славянский дом", ООО "Производственно -коммерческий центр "Ситек"). Указанным покупателям товар представлялся на условиях рассрочки оплаты. Признаками "фирм-однодневок" они не обладают. Просит также учесть, что соответствующие поставки производились в период роста курса валюты, что обуславливало не своевременную и неполную оплату товара. Также ссылается на то, что доля в Общества продана им ФИО5 в период отсутствия долга перед поставщиками, работниками и бюджетом, а также при наличии материальных запасов, отраженных в инвентаризационной описи.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области 11.04.2018, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к субсидиарной ответственности.

Тем самым применению подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в названные периоды времени).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъясняет Верховный Суд РФ, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ФИО3 носили обычный характер предпринимательской деятельности, задолго до появления у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, в связи с чем довод об умышленной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника является несостоятельным.

Кроме того, конкурсный кредитор не привел обстоятельств, свидетельствующих о значимости соответствующих сделок применительно к масштабам деятельности общества и их существенной убыточности, превышении пределов обычного делового риска и нарушении прав и законных интересов кредиторов, а равно, что эти действия явились причиной банкротства должника.

Наряду с изложенным, конкурсным кредитором не представлено доказательств совершения ФИО3 решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица, а следовательно и о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус" повторяет доводы о том, что ФИО3 не предпринял мер для расчетов по обязательствам возникшим перед заявителем, совершил сделку с ООО "Оксид" на сумму 1 651 700 руб., с целью вывода активов из конкурсной массы и произвел отчуждение 100 % доли в пользу ФИО5, который является участником более 30 юридических лиц, что вероятно позволяет сделать вывод о том, что он является номинальным руководителем.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент выхода ФИО3 из ООО "Полиспектр" у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Согласно инвентаризационной описи к договору купли-продажи доли от 15.06.2015 на момент выхода ФИО3 из числа участником на балансе Общества числилось имущество, имелись товарные запасы и имелась дебиторская задолженность (Т.1, л.д.159-160).

В обосновании наличия дебиторской задолженности, ответчик ссылается на то, что по договору поставки от 03.03.2014 №27/2014 ООО «Зенит - Авто» отгружен товар на общую сумму 2 060 869,4 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 12,47,61,74,88,117,132,140,158 и 168, с отсрочкой в оплате поставляемых товаров на срок 70 календарных дней (Т.1, л.д. 72-84). При этом ООО «Зенит - Авто» входит в группу компаний «Зенит», являющуюся крупнейшим налогоплательщиком Ульяновской области.

Ответчик также ссылается на наличие поставок в отношении :ООО «Центрон» по товарной накладной от 19.01.2015 №24 на сумму 123 000 рублей; ООО ПКП «Техноцентр» по товарной накладной от 26.01.2015 № 45 на сумму 203 860,00 рублей; ООО ПКП «Техноцентр» по товарной накладной от 22.01.2015 №36 на сумму 76 496,85 рублей; ООО «Стас» по товарной накладной от 28.01.2015 № 53 на сумму 49 453,5 рубля; ООО «Славянский дом» по товарной накладной от 09.02.2015 №72 на сумму 109 677,48 рублей; ООО «Центрон» по товарной накладной от 19.02.2015 № 103 на сумму 105 050,00 рублей; ООО «Стас» по товарной накладной от 17.03.2015 № 160 на сумму 118 390,00 рублей; ООО «Стас» по товарной накладной от 27.03.2015 № 189 на сумму 112 360,00 рублей; ООО «Производственно - Коммерческий Центр «Ситек» по товарной накладной от 30.03.2015 №199 на сумму 75 063,00 рубля; ООО ПКП «Техноцентр» по товарной накладной от 31.03.2015 №205 на сумму 98 639,3 рублей; ООО «Стас» по товарной накладной от 03.04.2015 № 210 на сумму 112 885,0 рублей ООО «Славянский дом» по товарной накладной от 23.04.2015 № 249 на сумму 80 634,2 рубля, а всего на сумму 1 265 509,2 рублей. Указанным покупателям товар поставлялся также на условиях рассрочки оплаты на срок от одного месяца (Т.1, л.д.85-93).

Указанные возражения в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Возражая по существу заявленных требований ответчик также ссылается на свою добросовестность в отношении ООО "Сириус", поскольку в рамках осуществления своей деятельности стороны периодически производили сверку взаимных расчетов и согласно акту сверки за период с 06.03.2013 по 31.12.2015 по договору купли - продажи от 01.02.2013 №00022; и акту сверки за период с 13.02.2014 по 31.12.2015 по дистрибьюторскому соглашению от 05.02.2014 №6, составленных заявителем, за 2015, ООО «Полиспектр» не имело задолженности перед ООО «Сириус» (Т.1, л.д.69-71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсному управляющему не была передана первичная бухгалтерская документация и какое-либо имущества ООО «Полиспектр», что лишило конкурсного управляющего возможность проверить наличие дебиторской задолженности у третьих лиц и ее взыскания, что установлено определением от 26.12.2018 по настоящему делу, судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Доказательств того, что невозможность взыскания вышеперечисленной дебиторской задолженности вызвана действиями (бездействиями) ответчика, в деле нет.

Судебный акт по возложению на него соответствующий обязанности отсутствует.

В определении по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Полиспектр» в пользу ООО «ОКСИД» на сумму 1 651 700 рублей по платежному поручению № 145 от 26.12.2018 вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствует, а указано лишь на то, что в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило