Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А14-12923/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-12923/2016
г. Воронеж
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтажПоставка»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2019) по делу № А14-12923/2016 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-12923/2016 ООО «ЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

05.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил привлечь ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтрой» и взыскать с них солидарно 26 607 102 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2019) по делу № А14-12923/2016 ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтрой», с ФИО4 и ФИО6 взыскано солидарно 18 170 257 руб. 03 коп., с ФИО6 взыскано 8 436 844 руб. 95 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой», ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «ТехЭнергоМонтажПоставка» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18.05.2012. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

С 18.05.2012 по 26.12.2014 руководителем должника являлся ФИО4, с 26.12.2014 единственным участником и руководителем общества на основании решения № 1 от 17.12.2014 являлся ФИО6

Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.07.2013, а также на то, что ФИО4 и ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа первичных документов, представленных кредиторами в материалы обособленных споров при заявлении ими требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что с 12.06.2013 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку должник прекратил надлежащим образом выполнять свои обязательства перед ООО ТД «Ассэет Маркет», чьи требования впоследствии определением суда от 31.01.2018 были включены в реестр.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок истек 12.07.2013, в связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу № А68-7125/2013 установлено, что в соответствии с договором поставки № 1/10-2013, заключенным 09.04.2013 между ООО ТД «Ассэт Маркет» (поставщик) и ООО «ЭнергоСтрой» (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, дата и способ поставки, которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять в месте назначения и своевременно произвести оплату за данный товар по условиям, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки № 1/10-2013 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 124 314 руб. 14 коп., что подтверждается спецификациями к договору №№ 1-9 и товарными накладными № 117 от 05.04.2013; № 118 от 06.04.2013; № 71 от 09.04.2013; № 72 от 09.04.2013; № 126 от 09.04.2013; № 70 от 16.04.2013; № 81 от 16.04.2013; № 84 от 16.04.2013; № 114 от 23.04.2013; № 122 от 26.04.2013; № 123 от 26.04.2013; № 124 от 26.04.2013; № 125 от 26.04.2013; № 127 от 26.042013; № 128 от 26.04.2013 и № 129 от 26.04.2013, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами, покупатель производит 100% оплату за поставленный товар в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств от подрядчика (ЗАО «Инжиниринг») по договору субподряда № 94 от 15.04.2013.

ЗАО «Инжиниринг» 10.06.2013 перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой» в рамках договора субподряда № 94 от 15.04.2013 денежные средства в сумме 2 422 413 руб. 09 коп., что подтверждается письмом № 856 от 21.06.2013 и копией платежного поручения № 1157 от 10.06.2013, однако поставленный товар покупателем в нарушение договорных обязательств не был оплачен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что с момента возникновения задолженности перед ООО ТД «Ассэт Маркет» ООО «ЭнергоСтрой» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2013 год усматривается, что в 2013 году краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) в размере 36 001 000 руб. превысили общую сумму активов должника (35 094 000 руб.), что является признаком недостаточности имущества.

Доказательства, опровергающие возникновение по состоянию на 12.06.2013 указанных признаков, ФИО4 в материалы дела представлены не были.

Возражения ФИО4 относительно привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, основанные на намерении производить расчеты с кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности, судом области были правомерно отклонены, поскольку доказательства ликвидности задолженности ООО «Дельта-Клиниг Групп» в размере 8 513 313 руб. 87 коп., а также реальности ко взысканию задолженности ООО «СК Электрострой», ЗАО «Инжиниринг», с ООО «РегионМонтаж» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах должника, для погашения имевшейся кредиторской задолженности недостаточно.

Возражения ФИО4, основанные на том, что заключенным 14.05.2014 в рамках дела № А14-1316-2014 мировым соглашением с ООО «ТЭМП» сторонами были изменены сроки исполнения обязательств перед ООО «ТЭМП», суд области также правомерно отклонил, поскольку указанное мировое соглашение было заключено должником уже в состоянии неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО4 достаточных и достоверных доказательств, позволяющих освободить его от субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не представил.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом области были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов следующие требования по денежным обязательствам и обязательным платежам:

- ФИО7 в сумме 350 090 руб.

- ФНС России в сумме 904 909 руб. 72 коп.;

- ООО «СпецТрансСервис» в сумме 200 000 руб.;

- СРО НП «РОС «Развитие» в сумме 112 000 руб.;

- ООО «ТехЭнергоМонтажПоставка» («ТЭМП») в сумме 12 119 771 руб. 58 коп.;

- ООО «Гарант» в сумме 570 808 руб. 34 коп.;

- ООО «ТД «Энергоцентр» в сумме 4 343 129 руб. 03 коп.;

- ЗАО НПП «ЭнергоПромАвтоматика» в сумме 2 583 995 руб. 23 коп.;

- Ассоциация СРО «ОП «Развитие» в сумме 334 760 руб.;

- ООО ТД «Ассэт Маркет» в сумме 2 517 603 руб. 34 коп.;

- ООО «НПП РОСМИКО» в сумме 2 413 549 руб. 02 коп.

Также судом установлены и признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования:

- МУП «Воронежская горэлектросеть» в сумме 63 817 руб. 03 коп.;

- ФНС России в сумме 121 892 руб. 66 коп.

При этом из материалов обособленных споров по установлению требований кредиторов, а также из представленного конкурсным управляющим расчета усматривается, что после 12.07.2013 у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО7 в сумме 350 090 руб.

- ФНС России в сумме 1 026 802 руб. 38 коп.;

- ООО «СпецТрансСервис» в сумме 200 000 руб.;

- СРО НП «РОС «Развитие» в сумме 112 000 руб.;

- ООО «ТехЭнергоМонтажПоставка» («ТЭМП») в сумме 6171306 руб.;

- ООО «Гарант» в сумме 570 808 руб. 34 коп.;

- ООО «ТД «Энергоцентр» в сумме 4 343 129 руб. 03 коп.;

- ЗАО НПП «ЭнергоПромАвтоматика» в сумме 2 583 995 руб. 23 коп.;

- Ассоциация СРО «ОП «Развитие» в сумме 334 760 руб.;

- ООО «НПП РОСМИКО» в сумме 2 413 549 руб. 02 коп.;

- МУП «Воронежская горэлектросеть» в сумме 63 817 руб. 03 коп., всего на сумму 18 170 257 руб. 03 коп.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» о привлечении ФИО4 по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтрой» в размере 18 170 257 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 конкурсный управляющий ссылался на п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя тем, что бывшие руководители должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника.

В данном случае суд установил, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения по указанному основанию к субсидиарной ответственности ФИО4 суд области отклонил, поскольку вопрос о лице, обязанном передать документацию должника, разрешен вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтрой» на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 26 607 102 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ФИО4 подлежат взысканию 18 170 257 руб. 03 коп., то в отношении указанной суммы ФИО6 и ФИО4 отвечают солидарно, в связи с чем, суд обоснованно указал, что с ФИО4 и ФИО6 подлежат взысканию солидарно 18 170 257 руб. 03 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, доводы заявителя о том, у ФИО4 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, о том, что должник планировал получить от ООО «РегионМонтаж» более 29 000 000 руб. за работы, выполненные в 2014-2015г.г., а также о том, что ФИО6 с декабря 2014 до момента введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2019) по делу № А14-12923/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2019) по делу № А14-12923/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1