Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-9077/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9077/2025
г. Вологда
22 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2025 года по делу № А05-9077/2025,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 4; далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163505, поселок Боброво Приморского района, Архангельская область, улица Неманова, дом 10; далее – общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 29ПНБ0000600).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2025 года заявление принято к производству.

В данном заявлении служба, ссылалась на пункт 25 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре до вступления в законную силу решения суда об

исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производства пив и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Служба с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае повлечет нарушения публичных интересов и позволит обществу продолжать осуществлять производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота алкогольный продукции. Считает, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету требований по делу, а в случае ее не принятия наступят последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (не будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении и представленных доказательств в обоснование такого заявления.

В рамках настоящего дела службой предъявлены требования об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, мотивированные нарушением части 8 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 25 статьи 17.1 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Вопреки позиции службы, пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ Закона № 171-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Напротив, в силу названной нормы соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном для заявлений об обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что приводимые заявителем доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Службой не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе исходя из ее буквального содержания, а также принимая во внимание объем представленных заявителем в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых службой обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том,

что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2025 года по делу № А05-9077/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева