Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А05-3489/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3489/2018
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу № А05-3489/2018 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее - общество) о взыскании 1 894 461 руб. 90 коп., в том числе:

- 1 151 463 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.05.2013 № 226-01-13 КП/ППА возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты за 2015, 2016 годы и 222 493 руб. 02 коп. процентов за период с 11.02.2015 по 29.03.2018;

- 424 460 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 № 484-01-17КП/ППА возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты за 2017 год и 23 245 руб. 69 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 29.03.2018;

- 68 844 руб. задолженности за поставку оборудования по товарным накладным от 05.07.2017 № 2113 и от 28.07.2017 № 2962 и 3955 руб. 69 коп. процентов за период с 18.07.2017 по 29.03.2018;

- 238 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 18 мая 2018 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 644 767 руб. 50 коп. задолженности, 249 694 руб. 40 коп. процентов, 238 руб. 84 коп. судебных расходов, а также 31 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также предприятию из федерального бюджета возвращено 203 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику. Указывает, что истцом договоры не исполняются надлежащим образом, в связи с этим общество заявляет о расторжении данных договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.2013 подписан договор № 226-01-13 КП/ППА (далее – договор от 01.05.2013) возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и производить мероприятия, направленные на обеспечение передачи сигналов от объектового оборудования подключенного объекта защиты на автоматизированное рабочее место дежурного диспетчера отряда государственной противопожарной службы программно-аппаратного комплекса мониторинга систем противопожарной безопасности Архангельской области.

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на неограниченный срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не требует его расторжения или пересмотра (пункт 6.1 договора от 01.05.2013).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения, приложенные к материалам дела.

Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2017 подписан договор № 484-01-17КП/ППА возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты (далее – договор от 01.01.2017), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по системам противопожарной защиты, которые включают в себя: круглосуточный прием автоматических сообщений от систем, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.01.2017. Договор считается продленным на неограниченный срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не потребует его расторжения или пересмотра (пункт 5.1 договора от 01.01.2017).

Между сторонами к данному договору подписаны дополнительные соглашения, приложенные к материалам дела.

Также истец осуществил поставку оборудования «Стрелец-Мониторинг» Станция объектовая РСПИ в количестве 2шт. по товарным накладным от 05.07.2017 № 2113 на сумму 45 896 руб. и от 28.07.2017 № 2962 на сумму 22 948 руб.

Истец на основании этого выставил ответчику счета на оплату от 28.07.2017 № 2962 в сумме 45 896 руб. и от 05.07.2017 № 2113 в сумме 22 948 руб. Таким образом, товар поставлен на общую сумму 68 844 руб.

Поскольку ответчик за оказанные услуги и за поставленный товар оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор поставки между сторонами не заключен.

При этом факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных от 05.07.2017 № 2113 на сумму 45 896 руб. и от 28.07.2017 № 2962 на сумму 22 948 руб., подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из письма (том 1, лист 77) общество подтверждает факт приобретения и установки станции объектовой РСПИ «Стрелец-Мониторинг» и просит проверить ее настройки.

Таким образом, в данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскания суммы долга по товарным накладным от 05.07.2017 № 2113 на сумму 45 896 руб. и от 28.07.2017 № 2962 на сумму 22 948 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 68 844 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.05.2013 стоимость услуг на текущий месяц определена в приложении 1. Стоимость услуг индексируется один раз в год с 01 января. При этом существующая стоимость услуг увеличивается на индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Архангельской области за предыдущий год, предоставленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики. Счет за оказанные услуги предоставляется заказчику почтовым отправлением ежемесячно, его оплата производиться не позднее 10 дней до окончания месяца.

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается материалами дела. Доказательств того, что услуги ответчику не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом обществом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчику от истца не направлялись счета на оплату.

При этом на протяжении длительного времени сторонами подписывались дополнительные соглашения. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2015 года, подписанный обществом без возражений и замечаний, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Таким образом, на основании условий договора от 01.05.2013, истец выставил ответчику акты и счета об оказанных услугах, имеющихся в материалах дела на общую сумму 1 151 463 руб. 50 коп. за 2015, 2016 годы.

Ответчик не представил доказательств внесения оплаты за оказанные услуги и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы оплаты.

Также сторонами заключен договор от 01.01.2017, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг на текущий месяц определена в приложении 1. Стоимость услуг индексируется один раз в год с 01 января. При этом существующая стоимость услуг увеличивается на индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Архангельской области за предыдущий год, предоставленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Счет за оказанные услуги направляется заказчику письмом ежемесячно (пункт 3.2 договора от 01.01.2017).

Факт оказания услуг по настоящему договору также подтверждается материалами дела. Доказательств того, что услуги ответчику по названному договору не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом обществом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчик не получал от истца счета на оплату или обществом в адрес предприятия направлялись замечания по поводу некачественного оказания услуг.

На основании условий договора от 01.01.2017, истец выставил ответчику акты и счета об оказанных услугах, имеющихся в материалах дела на общую сумму 424 460 руб. за 2017 год.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения оплаты за оказанные услуги и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы оплаты.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению суммы оплаты за оказанные услуги по договорам на оказание услуг в заявленной сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договорам от 01.05.2013 и от 01.01.2017 и за просрочку уплаты поставленного оборудования по товарным накладным от 05.07.2017 № 2113 и от 28.07.2017 № 2962.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в старой редакции).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2013 в размере 222 493 руб. 02 коп. за период с 11.02.2015 по 29.03.2018; по договору от 01.01.2017 размере 23 245 руб. 69 коп. за период с 14.02.2017 по 29.03.2018 и проценты в размере 3955 руб. 69 коп. за период с 18.07.2017 по 29.03.2018 за просрочку уплаты поставленного оборудования по товарным накладным от 05.07.2017 № 2113 и от 28.07.2017 № 2962.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет процентов не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предприятия о взыскании с общества 238 руб. 84 коп. почтовых расходов с учетом доказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу № А05-3489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова