Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А04-255/2019

1143/2019-18509(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2358/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 4;

от Акционерного общества «Кадастрсъемка», Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» – не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

на решение от 15.03.2019 по делу № А04-255/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Акционерного общества «Кадастрсъемка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 884 398 руб. 04 коп.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кадастрсъемка» (далее – АО «Кадастрсъемка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – Министерство, ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 3 884 398 руб. 04 коп.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту № 2418 на выполнение работ от 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», третье лицо).

Решением от 15.03.2019 исковое требование удовлетворено частично: с Министерства в пользу АО «Кадастрсъемка» взыскана задолженность за выполненные работ в размере 3 879 251 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 366 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом пункта б части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44- ФЗ), а также неверном применении положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что Министерство согласия на внесение изменений в спорный контракт не давало. Полагает, что добровольное уменьшение цены государственного контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ возможно только при условии, что объем выполненных работ останется неизмененным. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с Министерства судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 366 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019 на 11 часов 00 минут; определением председателя первого судебного состава от 06.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по основанию абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на

18.06.2019 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение от 15.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 между АО «Кадастрсъемка» (исполнитель) и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (заказчик) заключен государственный контракт № 2418 на выполнение работ (далее – контракт от 18.04.2018 № 2418, контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по лесоустройству эксплуатационных лесов, защитных лесов, а также особозащитных лесов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), и сдать результат заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ – Мазановский район, ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество»; Бурейский район, ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 087 784 руб. 91 коп., в том числе НДС 623 560 руб. 41 коп.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – до 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта истец выполнил работы, письмом от 10.10.2018 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 4 087 784 руб. 91 коп.

Письмом от 25.10.2018 исх. № 0414508 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, мотивировав отсутствием в акте указания единица измерения и объем выполненных работ.

06.11.2018 в адрес заказчика исполнителем направлен откорректированный акт о приемке выполненных работ.

22.11.2018 комиссией Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области произведена проверка качества и объема выполненных лесоустроительных работ по спорному контракту, по результатам которой подрядчику отказано в приемке выполненных работ по лесоустройству, поскольку объем работ, указанный в акте, не соответствует объему, указанному в контракте.

На основании акта от 22.11.2018 заказчик, письмом от 23.11.2018 исх. № 04-15956 выразил отказ в приемке и подписании акта выполненных работ, мотивировав наличием расхождений по общей площади объектов лесоустроительных работ, что не соответствует техническому заданию контракта.

Ввиду отказа заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик письмом от 06.12.2018 выразил намерение о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту № 2418 на выполнение работ от 18.04.2018 об уменьшении объема работ.

Письмом от 18.12.2018 исх. № 04-17545 ответчик указал на невозможность заключения дополнительного соглашения к контракту, поскольку ни контрактом, ни аукционной документацией не предусмотрено условий для снижения цены контракта без изменения предусмотренного контракта объема выполняемой работы.

21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по государственному контракту № 2418 от 18.04.2018 в сумме 4 087 784 руб. 91 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Письмом от 26.12.2018 исх. № 02-18388 Министерство указало на отсутствие намерения в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, однако подписание акта о приемке выполненных работ не представляется возможным, поскольку имеется несоответствие объема выполненной работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает

таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Установлено, что отказ заказчика в приемке и подписании акта выполненных работ обусловлен наличием расхождений, выявленных в ходе проверки качества и объема выполненных лесоустроительных работ по спорному контракту, а именно установлено, что в техническом задании контракта указана общая площадь объектов лесоустроительных работ 31 769,23 га, тогда как в акте, который выставил исполнитель, указана площадь 30 148,84 га, что не соответствует техническому заданию контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием работы по лесоустройству должны были выполняться исполнителем по месту проведения работ:

- Мазановский район, ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» – 20 870,82 га: кадастровый номер 28:17:011807:100 – 6902,9 га; кадастровый номер 28:17:011807:99 – 2509,8 га; кадастровый номер 28:17:011806:87 – 11458,12 га;

- Бурейский район, ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» 10 898,41 га: кадастровый номер 28:11:011312:38 – 1130,08 га; кадастровый номер 28:11:011303:178 – 539,66 га; кадастровый номер 28:11:011312:37 – 3966,06 га; кадастровый номер 28:11:010101:580 – 5262,61 га.

Однако в ходе выполнения лесоустроительных работ выявлено, что их выполнение возможно фактически лишь в отношении площади 30 148, 84 га, поскольку данные по площади и составу земельных участков, включенные заказчиком в контракт, содержали ошибки.

Так, согласно схеме квартальной сетки ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:011807:99, 28:17:011806:87 общей площадью

13 927,92 га имели место перекрытие между собой на общей площади 40 га в квартале 519.

Согласно схеме квартальной сетки ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010101:580 общей площадью 5 262,61 га имелось фактическое перекрытие площадью

1 040,73 га с лесным участком Бахиревского участкового лесничества в кварталах 4, 7, 9, 13, на территории которых лесоустройство выполнено ранее, в связи чем площадь фактического лесоустройства Бахиревского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010101:580 составила 4 221,88 га (сократилась с 5 262,61 га до 4 221,88 га).

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (пункт «б» части 1 статьи 95 № 44-ФЗ от 05.04.2013).

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 2418 от 18.04.2018 составила 3 884 398 руб. 04 коп., из расчета: 4 087 784 руб. 91 коп. (цена контракта) / 31 769,23 га (площадь объектов лесоустроительных работ согласно техническому заданию к контракту) х 30 188,84 га (фактическая площадь объектов лесоустроительных работ) = 3 884 398 руб. 04 коп.

Проверяя расчет, суд признал его неверным, поскольку в расчет включена площадь 40 га, которая является участком перекрытия двух земельных участков на территории Мазановского лесничества с кадастровыми номерами 28:17:011807:99 и 28:17:011806:87.

По расчету суда стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту № 2418 от 18.04.2018, за исключением площади

1 620,39 га, составляет 3 879 251 руб. 24 коп., из расчета: 4 087 784 руб. 91 коп. (цена контракта) / 31 769,23 га (площадь объектов лесоустроительных работ согласно техническому заданию к контракту) х 30 148,84 га (фактическая площадь объектов лесоустроительных работ) = 3 879 251 руб. 24 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие причиной уменьшения площади лесоустройства,

не зависели от исполнителя и заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд счел правомерным взыскать с ответчика 3 879 251 руб. 24 коп.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом пункта «б» части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ, а также неверном применение норм ГК РФ (статьи 307, 309, 310).

Данные доводы подлежат отклонению.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что уменьшение объема обусловлено объективными факторами, в том числе указанием заказчиком в контракте данных о площади планируемого лесоустройства, не соответствующих фактической площади территории лесничества, определенных контрактом.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном уменьшении исполнителем площади лесоустройства, равно как и разъяснений о возможности выполнения исполнителем работ в отношении площади, указанной в государственном контракте, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной

пошлины по иску, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

Предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не исключает возмещение данными органами другим участником арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2019 по делу № А04-255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

В.Г. Дроздова