Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А51-13861/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13861/2020
г. Владивосток
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-6552/2020

на решение от 29.09.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-13861/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: компания-правообладатель «Mattel, Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10КоАП РФ (протокол от 17.07.2020 по делу №10702000-753/2020),

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ - 2537), удостоверение.

ООО «Ваш Партнер», компания-правообладатель «Mattel, Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 по делу №10702000-753/2020.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель - компания «Mattel, Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также судом конфискован и направлен на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный 27.03.2020 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-000753/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш Партнер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

В обоснование своей позиции настаивает на признании правонарушения малозначительным, исходя из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, ввоза товара на незначительную сумму, наличия возможности возмещения ущерба в исковом порядке. Полагает ошибочным неприменение судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, имеется совокупность всех установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа предупреждением. Считает, что таможенным органом не доказаны обстоятельства неправомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения.

ООО «Ваш Партнер», компания-правообладатель «Mattel, Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей апеллянта и третьего лица.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в феврале 2020 года в адрес общества-покупателя во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2018 №YJUVP-06/18, заключенного с иностранной компанией-продавцом, на Владивостокский порт Российской Федерации из Китая был ввезен товар № 9 - игрушки детского ассортимента, из пластика, в наборах и отдельными предметами, различных цветов, моделей и артикулов, в карт, коробках: машинки, производитель CARNIVAL TRADING TOYS CO., LTD. кол-во 7464.00 шт., код товара по ТНВЭД ЕАЭС - 9503009500.

В целях таможенного оформления товаров общество с применением системы электронного декларирования подало декларацию на товары № 10702070/200220/0038303.

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра (АТД № 10702030/280220/001990) должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, было установлено, что на части товара № 9 имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «НОТ WHEELS» (свидетельство на товарный знак № 404655 от 25.03.2010).

Правообладателем товарного знака №404655 является компания «Mattel, Inc.» Представитель правообладателя - общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус».

Согласно письму представителя правообладателя от 05.03.2020 № 05032020/02 Компания «Маттел, Инк.» не заключала лицензионных или иных договоров с ООО «ВАШ ПАРТНЕР», «CARNIVAL TRADING TOYS CO., LTD» (производитель) и «YIWU JIAYU 1MP.&EXP.C0.LTD;» (продавец), и не предоставляла указанным компаниям каких-либо прав на использование вышеуказанного товарного знака.

По мнению компании-правообладателя «Маттел, Инк.», ввезенный ООО «Ваш Партнер» товар незаконно маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, охраняемым в РФ на основании свидетельства о регистрации № 404655 от 25.03.2020, так как товар не был произведен правообладателем или с его разрешения, и имеет следующие признаки контрафактности: отсутствие логотипа MATTEL на упаковке; отсутствие на упаковке юридической информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность «Маттел, Инк.».

При этом, правообладатель оценивает ущерб, причиненный незаконными действиями ООО «ВАШ ПАРТНЕР», в размере 23 952 рублей.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 19.03.2020 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «Ваш Партнер» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-753/2020.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 27.03.2020 и передан на ответственное хранение ООО «Компания Кесс» (<...>).

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410030/0016770 от 03.07.2020, представленный на исследование товар является детской игрушкой, и относится к 28 классу МКТУ. Исходя из выводов эксперта, представленные на исследование образцы товара, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 404655. Обозначения на представленных образцах тождественны с товарным знаком № 404655.

По окончании административного расследования по факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака НОТ WHEELS, зарегистрированным как общеизвестный товарный знак по рег.№ 404655, правообладателем которого является компания «Mattel, Inc.», таможней 17.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-753/2020, согласно которому вышеназванные действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности, который заявления таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак «НОТ WHEELS» зарегистрирован в качестве товарного знака в реестре ВОИС за регистрационным номером 404655, правообладателем которого является компания «Mattel, Inc.».

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус».

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/200220/0038303 под товаром № 9 были задекларированы игрушки детского ассортимента, из пластика, в наборах и отдельными предметами, различных цветов, моделей и артикулов, в карт, коробках: машинки, производитель CARNIVAL TRADING TOYS CO., LTD (общим количеством 7464 шт.), часть из которых была маркирована обозначением «НОТ WHEELS», сходным с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство на товарный знак № 404655), правообладателем которого является компания «Mattel, Inc.».

Согласно пояснениям правообладателя товарного знака, последний согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ни обществу, ни производителю товаров, ни инопартнеру (поставщику) по внешнеторговому контракту не предоставлял, следовательно, обозначение нанесено на товар при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/200220/0038303, акт таможенного досмотра от 27.02.2020, письмо представителя правообладателя от 05.03.2020, заключение таможенного эксперта от 03.07.2020 №12410030/0016770, протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности товара и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Экспертным заключением от 03.07.2020 №12410030/0016770 установлено, что ввезенные обществом товары, маркированы обозначениями, тождественными с товарным знаком, принадлежащим компании «Mattel, Inc.». Образцы товара однородны товарам (класс МКТУ 28 игрушки), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 404655.

Оценивая представленные образцы, эксперт исходил из общего зрительного впечатления, сравнения сходных элементов по признакам и установил, что спорные обозначения и товарный знак № 404655 выполнены в одинаковой художественной манере, визуально тождественны между собой. Так, нанесенное на товар изображение, также как и зарегистрированный товарный знак, является комбинированным, цветным, состоящим из двух словесных элементов HOT WHEELS, выполненных стилизованным шрифтом, буквами латинского алфавита желтого цвета на красном фоне внутри изобразительного элемента, представляющего стилизованное изображение языка пламени красного цвета с белой окантовкой. Семантика, внешняя форма, вид и характер изображений тождественны, ввиду этого спорные обозначения, хорошо видимые для потенциального потребителя, будут способствовать выбору товара.

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенном товаре с товарным знаком №404655 приведено в заключении таможенного эксперта, признанное судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

Соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 №10702000-753/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, вопреки позиции апеллянта, обстоятельство совершения правонарушения впервые, незначительный размер ущерба не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, материалами дела подтверждается, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, норма КоАП РФ, в которой указаны основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующим признаком для такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не его размер.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 27.03.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При назначении размера административного штрафа судом были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, наличие статуса микропредприятия.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, по решению суда конфискован с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу №А51-13861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская