Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А14-13681/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13861/2017
г. Воронеж
15» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель на основании постановления Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 059 от 22.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»: ФИО4, представитель по доверенности № 17107 от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14- 13861/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (ОГРН <***> ИНН

3620008580) о взыскании пени по договору купли – продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (далее - ответчик) о взыскании 789 980 руб. 72 коп. пени за период с 23.01.2016 по 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-13681/2017 исковые требования администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Павловскинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-13681/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ООО «Павловскинвест» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:20:0000000:970, находящийся по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Большеказинская», общей площадью 825 649 кв.м (участок), для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согалсно пункту 2.1 договора цена участка составляет 1 321 038 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная оплата цены участка в сумме 1 321 038 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В пункте 5.2 договора закреплено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 05.11.2015 № 572 покупатель внес на расчетный счет продавца задаток в сумме 132 103 руб. 80 коп., который согласно пункту 2.2. договора засчитывается в счет оплаты участка.

Полную оплату цены участка покупатель в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, не произвел.

В соответствии с пунктом 1.2 договор купли-продажи со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок к ООО «Павловскинвест» не зарегистрирован.

25.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (предупреждение) № 86 о необходимости погашения задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая получена ответчиком 26.02.2016.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 303 с предложением оплатить пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Платежным поручением от 10.11.2016 № 412 покупатель внес на расчетный счет продавца в счет оплаты участка сумму в размере 300 934 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-4517/2017 договор от 10.12.2015 № 3 купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 825 649 кв.м, кадастровый номер 36:20:0000000:970, находящегося по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Большеказинская», заключенный между администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области и ООО «Павловскинвест» расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 10.12.2015 № 3 купли-продажи земельного участка в части сроков внесения платежа, уклонение от удовлетворения претензии об оплате начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны согласовали все существенные условия, который впоследствии был расторгнут решением суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени в

размере 789 980 руб. 05 коп. за период с 23.01.2016 по 11.09.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет суммы пени является верным, правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке нарушены нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в виду следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно пункту 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и других).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Павловскинвест» не представило надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы задолженности по договору купли- продажи с учетом оплат, произведенных платежными поручениями от

05.11.2015 № 572, от 10.11.2016 № 412, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.12.2015 за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1 % от цены участка за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 1 321 038 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора истец обоснованно начислил неустойку на цену земельного участка, указанную в договоре купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении спора по делу № А14-185/2017 с теми же сторонами о расторжении договора купли-продажи другого земельного участка судебными инстанциями применялся аналогичный порядок расчета неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-13861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

ФИО1