Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-3288/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3288/2017
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосЛав»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционернго общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу № А35-3288/2017 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 234 061 руб. 54 коп., пени в сумме 63 954 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» о взыскании денежных средств в сумме 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания N 1» (далее – ООО «Городская Управляющая Компания N 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав» (далее – ООО «РосЛав», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 287 433 руб. 87 коп., пени за период с 11.05.2014 по 21.04.2017 в сумме 84 485 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2017 года встречные исковые требования ООО «РосЛав» к ООО «Городская Управляющая Компания N 1» о взыскании денежных средств в сумме 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины приняты к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации расчетов, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей. Также заявитель указал, что спорным помещением не пользовался, на собрании собственников не присутствовал, направлял заявления об отключении в спорном помещении горячей воды, а также требование о предоставлении технической нагрузки на обеспечение тепловой энергией.

Кроме того, заявитель указал, что платежные документы в его адрес истцом не направлялись, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От ООО «РосЛав» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Городская Управляющая Компания №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 16 марта 2013 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "Городская Управляющая Компания N 1", установлена плата за ремонт и содержание жилья на 2013 год согласно тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Курска на 2013 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2016 года N 90-24712792 ООО "РосЛав" является собственником помещения I, III в здании литер А (подвал, 1 этаж), расположенном по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности произведена 28 апреля 2012 года).

ООО "Городская Управляющая Компания N 1" надлежащим образом исполняло обязательства управляющей организации дома N 22 по ул. Краснознаменная в г. Курске, оказав ООО "РосЛав" как собственнику помещений в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в период с апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года на общую сумму 287 433 руб. 87 коп.

Размер услуг определен истцом, исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (428,5 кв. м), и включает стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, горячему водоснабжению и тепловой энергии.

Факт оказания ООО "Городская Управляющая Компания N 1" соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако выставленные ООО "Городская Управляющая Компания N 1" счета ответчиком оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени и обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

ООО "РосЛав" заявило встречные исковые требования к ООО "Городская Управляющая Компания N 1" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 255 600 руб., стоимости косметического ремонта подвала в размере 164 400 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09 ноября 2010 года N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку 16 марта 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации данного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1", ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные в спорный период мастером участка N 2 общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия-3", подтверждающие осуществление ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Краснознаменная г. Курска.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно актам приема-передачи за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года теплоснабжающей организацией данному субабоненту (в помещение, находящееся в собственности ООО "РосЛав", в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Краснознаменная) была поставлена тепловая энергия в горячей воде общей стоимостью 157 707 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены копии судебных решений (решения Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2016 года по делу N А35-5131/2016, от 26 октября 2016 года по делу N А35-3751/2016), на основании которых с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" в пользу теплоснабжающей организации (публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация") взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2016 года, в том числе по субабоненту по ул. Краснознаменная, 22.

Согласно акту от 21 января 2016 года, составленному представителями ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и ООО "Городская Управляющая Компания N 1", отопление и горячее водоснабжение в соответствующее помещение (помещение согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в аренде у ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2012 года) осуществляется от системы дома.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 28 июня 2017 года система отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения подключена от трубопроводов (общедомовое имущество) МКД N 22 по ул. Краснознаменная.

Нежилое помещение имеет общую систему инженерного обеспечения (отопления и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование.

Самостоятельная подача теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещение, которое является встроенным, невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На момент проверки горячее водоснабжение (с видимым разрывом) отключено.

При этом техническое состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.

Данный акт был подписан представителями ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и ООО "Городская Управляющая Компания N 1". Со стороны О "РосЛав" акт подписан ФИО2 с разногласиями. В протоколе разногласий представитель ООО "РосЛав" настаивал на том, что площадь отапливаемого помещения составляет 158 кв. м, горячая вода отсутствует в двух помещениях (стояк заглушен).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "РосЛав" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года в общей сумме 157 707 руб. 49 коп.

Доказательств внесения ООО "РосЛав" платы за горячую воду и теплоснабжение в материалы дела не представлено. Возражения ООО "РосЛав" противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду невнесения ООО "РосЛав" платы за ремонт и содержание общего имущества в установленный законом срок, неоплаты потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) требование ООО "Городская Управляющая Компания N 1" о взыскании пени за период с 11.05.2014 по 21.04.2017 в сумме 84 485 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено. Контррасчет пени ООО "РосЛав" не представлен.

В соответствии с положениями п. 26. «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого встроенного помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Как указывалось выше, размер услуг определен истцом, исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (428,5 кв. м), и включает стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, горячему водоснабжению и тепловой энергии.

Также в материалы дела представлены акты приема -передачи с указанием объемов, тарифов и стоимости услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Данные акты были предоставлены ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей организации, поскольку до 1 января 2017 г. ООО «Городская Управляющая Компания №1» являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений.

ООО «РосЛав» не предоставило документы, подтверждающие факт оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Доводы ООО «РосЛав» о незаконности выводов суда о начислении платы за отопление и горячее водоснабжение основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. собственнику нежилого помещения предоставлялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По состоянию на 31 декабря 2016 г. задолженность за коммунальные услуги составила 157 705 руб.49 коп.

Расчет платы за отопление и ГВС подтвержден актами ресурсоснабжающей организации.

Заявление о фальсификации расчетов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В отношении встречных исковых требований, суд области правомерно указал следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, ООО "РосЛав" указало на неполучение платы за сдачу в аренду подвала за последние три года.

В обоснование расходов по проведению косметического ремонта ООО "РосЛав" представлена смета по подвальному помещению, расположенному по адресу: <...>.

Однако доказательств обоснованности данной сметы, а также реальности несения соответствующих расходов в материалы дела представлено не было.

Документов, свидетельствующих о вине ООО "Городская Управляющая Компания N 1" в возникновении необходимости проведения соответствующего ремонта, а также в невозможности сдачи соответствующего имущества в аренду в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействиями) ООО "Городская Управляющая Компания N 1" и убытками ООО "РосЛав".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу № А35-3288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный