Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-71683/2016

491/2018-76119(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71683/16
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-71683/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО6, доверенность от 25.07.2018; от ФИО3 - лично, паспорт; ФИО7, доверенность от 12.01.2016; ФИО8, доверенность от 17.01.2018;

от ФИО4- ФИО9, доверенность от 15.04.2016; от ФИО2 - ФИО8, доверенность от 29.05.2018; от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 Князев Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника подано в суд заявление с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.08.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости 9/11 долей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.08.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 9 634 090,90 руб. действительной стоимости 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс".

Не согласившись с определением суда, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с апелляционными жалобами.

Помимо этого, ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что спорные доли уставного капитала ООО «Борисоглебский Агрокомплекс», приобретенные ФИО3 на основании оспариваемого в рамках данного дела договора купли – продажи от 27.08.2014 были переданы ему в дар от ФИО3 в количестве 5/11 долей в уставном капитале на основании договора дарения от 17.12.2014.

Вместе с тем, оспариваемым определением вопрос о возврате доли в обществе судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области не содержит каких-либо выводов в отношении Сердюкова А.И. и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Контрольно-счетной палаты Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном

капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс», в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: 9/11 долей в уставном капитале ООО «Борисоглебский агрокомплекс» номинальной стоимостью 90 000 руб.

Согласно пункту 2 договора цена отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора цена доли, указанная в пункте 2 уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания Договора.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального

закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность

их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства ФИО4 по договорам займа от 14.05.2012 со сроком возврата денежных средств до 01.08.2014 в размере 5 200 000 руб., от 01.08.2012 со сроком возврата денежных средств до 01.08.2014 в размере 15 000 000

руб., от 01.08.2013 со сроком возврата денежных средств до 01.08.2014 размере 15 000 000 руб.,

Также у должника имелась задолженность перед ИФНС России по г. Ногинску, АО «Связной Банк», ПАО «ВТБ21».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетом 04/б-12-17 от 01 февраля 2018 года, рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Борисоглебский Агрокомплекс" по состоянию на 27 августа 2014 года составляет 11 775 000 руб., соответственно рыночная стоимость 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский Агрокомплекс" составляет 9 634 090 руб. 90 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 9/11 долей в уставном капитале общества по состоянию 27.08.2014.

С учетом объема представленных доказательств, отсутствием в материалах дела оснований полагать, что данные, отраженные в имеющемся отчете, носят недостоверный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора отказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО5 продал 9/11 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский Агрокомплекс" ФИО3 по заведомо заниженной цене в сравнении с ценой предложения на рынке.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд считает несостоятельными.

С учетом того, что вторым участником общества на момент совершения оспариваемый сделки являлся ответчик по спору ФИО3, он должен был знать о размере реальной рыночной стоимости спорных долей ООО «Борисоглебский агрокомплекс».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке 13 (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления № 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Поскольку в настоящее время 9/11 долей ООО «Борисоглебский агрокомплекс» не принадлежат ФИО3, судом первой инстанции правомерно удовлетворены

требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жукова Юрия Витальевича в конкурсную массу должника действительной стоимости 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" в размере 9 634 090 руб. 90 коп.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 13, 150, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу А41- 71683/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-71683/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2018 госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи И.О. ФИО10 Мизяк