Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-67423/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25276/2022

Дело № А41-67423/21
24 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Капитальное строительство и ремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2022 года по делу № А41-67423/21

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Капитальное строительство и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Акционерное общество «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с требованиями об обязании принять в муниципальную собственность объекты газификации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Капитальное строительство и ремонт» (далее - МАУ «КСИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Комитет, ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: обязать Комитет по управлению имуществом Дмитровского городского округа принять в муниципальную собственность объекты газификации многоквартирных жилых домов № 22,23,24,25,2627,29, 30, д. Костино, Дмитровского городского округа:

1. Сеть газопотребления жилого дома № 22 (фасадные и внутридомовые газопроводы в многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1.

Общая протяженность, м

101,32

2.

а) наземный газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=20 мм,м

101,32

87,00

14,32

СтД57ХЗ,0 Ст Д20Х 2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

2. Сеть газопотребления жилого дома № 23 (фасадные и внутридомовые газопроводы

в многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1. 2.

Общая протяженность, м а) наземный газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=20 мм,м

71,58 71,58 69,30 2,28

Ст Д57Х 3,0 СтД20Х2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

3. Сеть газопотребления жилого дома № 24 (фасадные и внутридомовые газопроводы

в многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1.

Общая протяженность, м а) наземный

89,54

СтД5 7X3,0 Ст

2.

газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=20 мм,м

69,90 69,90 19,64

Д20Х 2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

4. Сеть газопотребления жилого дома № 25 (фасадные и внутридомовые газопроводы

в многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1.

Общая протяженность, м

191,57

2.

а) наземный газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D= 108 мм,м стальной газопровод D=89 мм,м стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=32 мм,м

191,57

2,65

80,43

79,88

28,61

СтД 108x4,0 СтД89хЗ,5 СтД57ХЗ,0 Ст Д20Х 2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

5. Сеть газопотребления жилого дома № 26 (фасадные и внутридомовые газопроводы в

многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1. 2.

Общая протяженность, м а) наземный газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=20 мм,м

103,27 103,27 87,43 15,84

СтД57ХЗ,0 СтД20Х2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

6. Сеть газопотребления жилого дома № 27(фасадные и внутридомовые газопроводы в многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1. 2.

Общая протяженность, м а) наземный газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=32 мм,м стальной газопровод D=20 мм,м

133,97

133,97

92,10

8,43

33,44

СтД57хЗ,0 СтД32хЗ,2 Ст Д20 х 2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

7. Сеть газопотребления жилого дома № 29(фасадные и внутридомовые газопроводы в многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1. 2.

Общая протяженность, м а) наземный газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=32 мм,м стальной газопровод D=25 мм,м стальной газопровод D=20 мм,м

64,90

64,90

0,15

44,30

4,46

15,99

СтД5 7X3,0 СтД32хЗ,2 Ст Д25хЗ,2 Ст Д20Х 2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

8. Сеть газопотребления жилого дома № 30(фасадные и внутридомовые газопроводы в многоквартирном жилом доме):

№ п\п

Элементы

Кол-во

Тип

1. 2.

Общая протяженность, м а) наземный газопровод, м в т.ч. стальной газопровод D=57 мм,м стальной газопровод D=32 мм,м стальной газопровод D=25 мм,м стальной газопровод D=20 мм,м

58,53 58,53 0,15 43,90 4,36 10,12

Ст Д57Х 3,0 СтД32хЗ,2 СтД25хЗ,2 СтД20Х2,8

3.

Рабочее давление МПа

0,005

низкое

4.

Тип изоляции

Масляная краска

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства», Акционерное общество «Мособлгаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2022 года по делу № А41-85892/21в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное автономное учреждение «Капитальное строительство и ремонт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Комитета, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2019 между МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «Газстройинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300037419000605-001 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации многоквартирных жилых домов № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 д. Косино, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по газификации многоквартирных жилых домов № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 д. Косино в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

18.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 06.06.2019 № 1261-П утвержден передаточный акт «О передаче имущества, прав и обязательств муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области, при реорганизации в форме выделения из его состава одного юридического лица - муниципального автономного учреждения «Капитальное строительство и ремонт».

В соответствии с данным передаточным актом МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» передает МАУ «КСиР» свои права и обязанности, а также активы и пассивы, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 12 марта 2019 года и приложений к настоящему передаточному акту. МАУ «КСиР» становится правопреемником МКУ по следующим обязательствам, в частности по муниципальным контрактам и договорам, заключенным МКУ на дату государственной регистрации МАУ «КСиР» в целях реализации следующих муниципальных программ и титульных списков: муниципальная программа «Развитие газификации Дмитровского городского округа Московской области на 2019-2025 годы», утвержденная постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 26.12.2018 № 7780-П.

В приложении 3 к передаточному акту отражена «газификация многоквартирных домов № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 д. Косино», в приложении 4 к акту также отражена «газификация с. Костино Дмитров. района».

Как указывает истец, 04.02.2021 он обратился в Комитет по управлению имуществом по вопросу передачи в муниципальную собственность объектов газификации с. Костино.

Письмом от 20.02.2021 Комитет сообщил, что объект «Газификация МКД с. Костино № 22-27, 29, 30» не может быть принят в муниципальную собственность, поскольку в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приведенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения.

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В статье 7 названного Закона также отражено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Исходя из совокупности указанных норм, полномочия администрации ограничены вопросами местного значения, направленными на непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что спорные объекты газоснабжения необходимы для обеспечения газом потребителей - пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме, применению подлежат также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Так, из материалов дела не следует, что газификация многоквартирных жилых домов № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 д. Костино Дмитровского городского округа осуществлялась в рамках муниципальной программы «Развитие газификации Дмитровского городского округа Московской области на 2019-2025 годы», утв. постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 26.12.2018 № 7780-П (с учетом внесенных изменений в соответствие с постановлением Администрации Дмитровского городского округа от 29.07.2019 № 1748-П).

Суду не представлено доказательств, что муниципальный контракт от 15.08.2019 заключался в рамках выполнения данной муниципальной программы. Ссылки на это в самом контракте также отсутствуют.

Таким образом, с учетом:

- предмета контракта - газификация многоквартирных жилых домов № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 д. Костино,

- представленных в материалы дела проектов сетей газопотреблений жилых домов № 22, 25, 26, 27, 29, 30 д. Костино, подготовленных ООО «Газтеплопроект» 2018 г., из которых следует, что рабочей документацией предусматривается создание сети газопотребления жилого дома с прокладкой газопровода по фасаду жилого дома от места присоединения проектируемого газопровода к существующему газопроводу низкого давления Д=57мм, до ввода газопровода в кухни жилого дома. Подвод газопровода к газовым плитам ПГ-4, мощностью 10 кВт, которые устанавливаются на кухнях жилого дома,

- актов приемки законченных строительством фасадных и внутридомовых газопроводов в многоквартирных жилых домах № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 д. Костино,

суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу, что спорные объекты инженерной инфраструктуры (сети газоснабжения) возводились в целях обеспечения газом собственников помещений в конкретных многоквартирных домах, относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения, и не относятся к объектам инженерной инфраструктуры города, предназначенным для обслуживания населения всего муниципального образования (а не только конкретных домов), и, следовательно, вопросы, касающиеся использования этих объектов, не подлежат урегулированию органами местного самоуправления.

Как верно установил суд первой инстанции, данные сети газоснабжения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом уменьшение размера (перечня) общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, статья 218 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела факта создания спорных сетей газоснабжения в рамках муниципальной программы Дмитровского городского округа Московской области «Развитие газификации Дмитровского городского округа Московской области на 2019-2025 годы».

Само по себе указание в муниципальной программе на то, что основное мероприятие программы (которое включает в себя строительство газораспределительных сетей) будет осуществляться на основании инвестиционного контракта, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области, АО газового хозяйства «Мособлгаз» и администрацией Дмитровского городского округа для создания объекта газового хозяйства и передачи его в собственность Московской области и хозяйственное ведение АО «Мособлгаз» в установленном порядке, без заключения соответствующих договоров и актов их реализации, не свидетельствует и не является основанием для вывода о том, что построенные объекты переходят в государственную или муниципальную собственность.

При этом суд принимает во внимание также, что согласно письму АО «Мособлгаза» от 23.09.2022 такой инвестиционный контракт не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный суду инвестиционный контракт № 740-4123-2/7-09 от 16.11.2009 не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку заключен задолго до утверждения муниципальной программы, связь данного контракта с муниципальным контрактом от 15.08.2019 не подтверждена, а, кроме того, данный инвестиционный контракт заключен в отношении создания объекта газового хозяйства по иному адресу (д. Большое Прокошево), отличному от адресов спорных объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован порядок передачи в муниципальную собственность объектов, созданных за счет бюджетных средств, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 д. Костино Дмитровского городского округа на спорные сети газоснабжения установлено в силу прямого указания закона, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не зависит от источника финансирования их создания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2022 года по делу № А41-67423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова