Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-214068/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214068/16-79-1849
г. Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Дранко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «ПСК «Новый проект»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 13.10.2016 г. № 1131-Г/3.3.-19/К-44

при участии:от административного органа: ФИО2, удостов. ТО-01 № 0209, дов. № 261 от 15.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Новый проект» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление) от 13.10.2016 г. № 1131-Г/3.3.-19/К-44 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель в жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2016 по 25.07.2016 проведена выездная проверка АО «РЖДстрой» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие Малого кольца московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», 25 этап- Строительство остановочного пункта Шоссе Энтузиастов», расположенного по адресу: перегоны и станции Малого кольца Московской железной дороги, г. Москва.

Административным органом установлено, что заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является ОАО «РЖД», генподрядчиком является АО «РЖДстрой», подрядчиком является ООО ПСК «Новый проект».

В ходе проверки выявлено, что строительство объекта капитального строительства в период с 04.07.2015 по 17.12.2015 осуществлялось в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, что нарушает ч. 2 и 5 с. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство получено 28.12.2015 №77-03-0510-2015 МС.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В действиях заявителя доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица - ООО «ПСК «Новый проект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016г. №1131-Г/3.3-19/К-44, актом проверки от 25.07.2016г. №437-Г/3.3-27/К-44.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3,4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 24 марта 2011 г.), «при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего:

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство».

На момент проверки разрешение на строительство получено не было.

То, что строительство в период с 04.07.2015 по 17.12.2015 осуществлялось без разрешения на строительство, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 04.07.2015 № 2; 06.07.2015 № 3 (устройство усиления проемов в осях 1-А/1-Б); 08.07.2015 № 1; 09.07.2015 №6.1 (устройство котлованов, выемка грунта); от 20.07.2015 № 17; 29.08.2015 № 24 (устройство выравнивающего слоя из песка); 29.08.2015 № 25; 29.08.2015 № 27 (выполнение бетонной подготовки толщ.100 мм марка бетона В 15); 04.09.2015 № 31(нанесение битумного праймера типа «Технониколь»); 16.09.2015 № 42 (подготовка бетонного основания фундамента); 28.10.2015 №67 (армирование монолитных ригелей); 09.11.2015 № 70 (устройство закладных деталей); 30.11.2015 № 92 (устройство опалубки монолитной стены); 03.12.2015 № 98 (устройство армирования монолитной балки -косоура); 13.12.2015 № 108 (устройство опалубки приямка эскалатора); 17.12.2015 №117 (кладка подпорных стенок лестницы); 04.01.2016 № 126 (бетонная подготовка под плиту пандуса 100 мм).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вина Заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица, вынесшего постановление, о том, что ООО ПСК «Новый Проект» допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд соглашается с доводом административного органа о том, что строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство может создать угрозу жизни и здоровью людей, причинить существенный вред состоянию или качеству окружающей среде.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2016г.№1131-Г/3.3-19/к-44 в отношении Общества был составлен и оспариваемое постановление вынесено при участии в качестве представителя Общества ФИО3 по доверенности от 26.09.2016г., которая предоставляет указанному лицу право представлять интересы Общества в МТУ Ростехнадзора по делам об административных правонарушениях с правом получать, подписывать акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, постановления и иные документы во всеми правами, которые предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. На заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части также не могут быть приняты во внимание. Гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, были обеспечены.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, доказана, а обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

В связи с вышеизложенным жалоба заявителя не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 9.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «ПСК «Новый проект» об спаривании постановления МТУ Ростехнадзора от 13.10.2016 г. № 1131-Г/3.3.-19/К-44 о назначении административного наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко