Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № А19-16386/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16386/2013 «13» марта 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665263, <...> литер 4) об установлении статуса залогового кредитора по делу № А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя по доверенности от 17.08.2016 ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 (резолютивная часть определения от 21.12.2015) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Энергетическая Компания» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз», должник) несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения от 21.06.2016) ОАО «Облжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Тулунская топливная компания» (далее – ООО «ТТК») признано обоснованным в размере 32 246 459 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз».

ООО «ТТК» 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по денежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Тулунская топливная компания" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2016, ООО "Тулунская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изменив способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 по делу № А19-7269/2013 фактически определил способ исполнения решения, а именно обратил взыскание на имущество должника в пользу ООО "ТТК", то есть установил обременение в пользу ООО "ТТК", однако при принятии обжалуемого судебного акта об отказе в установлении статуса залогового кредитора за ООО "ТТК" суд не учел данные обстоятельства, более того, вопреки нормам АПК РФ и ГК РФ посчитал, что изменение способа и порядка исполнения является обеспечительной мерой. Кроме того, в силу п.5 ст. 334 ГК РФ ООО "ТТК" обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества с момента вступления в законную силу определения суда от 04.09.2015 (20.01.2016).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТТК» 19.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» в размере 32 246 459 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 требование ООО «ТТК» признано обоснованным и включено в размере 32 246 459 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз», поскольку требование ООО «ТТК» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7269/2013 о взыскании с ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «Тулунская топливная компания» 40 684 822 руб. 58 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, имеющем преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТТК", ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 по делу № А19-7269/2013 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7269/2013: обращено взыскание на долю,

принадлежащую ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» в размере 5%, исходя из рыночной стоимости доли, обращено взыскание на долю, принадлежащую ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале ООО «Единый расчетно- кассовый центр в размере 30%, исходя из рыночной стоимости доли; указанное определение от 04.09.2015 вступило в законную силу 20.01.2016; на основании определения от 04.09.2015 Арбитражным судом Иркутской области 09.02.2016 ООО «ТТК» выдан исполнительный лист; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 произведён арест имущества ОАО «Облжилкомхоз»: доли, принадлежащей ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» в размере 5%, исходя из рыночной стоимости доли, доли, принадлежащей ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале ООО «Единый расчетно-кассовый центр в размере 30%, исходя из

рыночной стоимости доли, на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая ООО "ТТК" в статусе залогового кредитора, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100, абзацем 9 пункта 1 статьи 126, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что о том, что у ООО "ТТК" не возникли права залогодержателя на основании части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Тулунская топливная компания» (далее – ООО «ТТК») признано обоснованным в размере 32 246 459 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз».

В настоящем деле ООО «ТТК» просило установить статус залогового кредитора в отношении вышеуказанного требования.

В отношении признания вышеуказанного требования обеспеченного залогом долей должника в других обществах (ООО «Разрез Велистовский», ООО «Единый расчетно- кассовый центр»), судом первой инстанции было отказано.

В обоснование статуса залогового кредитора ООО «ТТК» в отношении вышеуказанного имущества ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015

по делу № А19-7269/2013, вступившее в законную силу 20.01.2016, которым изменен способ исполнения судебного акта и п.5 ст. 334 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, положения ст. 174.1 ГК РФ позволяют арестованному имуществу либо имуществу, на которое обращено взыскание после изменения способа исполнения судебного акта, находиться в обороте. В связи с чем, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Вместе с тем, иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате

определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге – залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают из процессуальных правоотношений.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест либо изменен способ исполнения решения на обращение взыскание на то или иное имущество должника.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.02.2017 № 301- ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 по делу № А19-7269/2013 вступило в законную силу 20.01.2016, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания статуса залогового кредитора за ООО «ТТК» в отношении вышеуказанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании статуса залогового кредитора в отношении имущества, которым определением суда был изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебный акт, принятый по требованию об установлении статуса залогового кредитора, не оплачиваются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО "ТТК" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 105 от 20.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова