Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-12940/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12940/2017
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2019) Изюмниковой Татьяны Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-12940/2017/суб (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению конкурсного кредитора Корниченко Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Авто»

ответчик: Изюмникова Татьяна Аркадьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017) в отношении ООО «Транс-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) ООО «Транс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоренков В.В.

25.07.2018 конкурсный кредитор Корниченко Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Изюмниковой Татьяны Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто».

Определением от 04.04.2019 суд привлек Изюмникову Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто». Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Изюмникова Т.А. просит определение от 04.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные должником сделки являлись значимыми и убыточными для должника, повлекшими вред кредиторам и наступление банкротства, представлены не были.

В судебном заседании представитель Изюмниковой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные, присутствовавшие в судебном заседании лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Изюмниковой Т.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 2-8 приложения к апелляционной жалобе), указав, что у Изюмниковой Т.А., неизвещенной о времени и месте судебного заседания, отсутствовала объективная возможность для предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Изюмниковой Т.А. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела по причине отсутствия уважительных причин для непредоставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Корниченко А.А. указывает на то, что, являясь контролирующим должника лицом, Изюмникова Т.А. от имени должника совершила 01.03.2014 сделки по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга от 03.05.2011 и 01.06.2011 в пользу ООО «Транс-Строй», в котором она также являлась единственным участником и генеральным директором, по ценам значительным образом отличающимся от рыночных, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекло для должника невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. При этом заявитель ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Изюмниковой Т.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с совершением ею сделки 01.03.2014, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, Изюмникова Т.А. с 01.03.2004 до 18.03.2014 являлась генеральным директором и участником ООО «Транс-Авто».

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 между ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 110503-ТА, на основании которого лизингополучателем были получены следующие транспортные средства:

8 новых грузовых самосвалов Volvo FM-Truck 6*4 с кузовом Meiller, 2011 года выпуска, стоимостью 4.219.556,10 руб. каждый;

1 новый грузовой самосвал ИПВ 6730НВ, 2011 года выпуска, стоимостью 4.219.556,10 руб.;

1 новый грузовой самосвал Volvo FM-Truck 6*4 с кузовом Grunwuld, 2011 года выпуска, стоимостью 4.219.556,10 руб.

Размеры и сроки ежемесячных платежей были установлены в Графике лизинговых платежей.

Срок лизинга по каждой партии товара начинается с даты поставки этой партии товара, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев (раздел 4 договора).

В приложениях № 5.1, № 5.2 и № 5.3 к договору лизинга от 03.05.2011 стороны согласовали таблицу выкупных цен при досрочном расторжении договора лизинга.

01.06.2011 между ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2011-23-ТА, на основании которого лизингополучателем было получено транспортное средство - новый гусеничный экскаватор Volvo EC240BLC, 2011 года выпуска, стоимостью 4.745.762,71 руб.

Размеры и сроки ежемесячных платежей были установлены в Графике лизинговых платежей.

Срок лизинга по каждой партии товара начинается с даты поставки этой партии товара, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев (раздел 4 договора).

В приложении № 5 к договору лизинга от 01.06.2011 стороны согласовали таблицу выкупных цен при досрочном расторжении договора лизинга.

01.03.2014 между ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем) в лице генерального директора Изюмниковой Т.А. и ООО «Транс-Строй» (новым лизингополучателем) в лице генерального директора Шавина В.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 03.05.2011 № 110503-ТА), по которому лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности по договору лизинга от 03.05.2011 № 110503-ТА, заключенному между ООО «Транс-Авто» и ООО «ВФС Восток».

В пункте 1.3 соглашения лизингополучатель подтвердил, что на момент заключения соглашения ему предоставлены в лизинг по договору лизинга от 03.05.2011 10 транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 соглашения на момент подписания соглашения лизингополучатель внес по договору лизинга от 03.05.2011 денежные средства в общей сумме 55.453.784,84 руб.

При этом в силу пунктов 1.6 и 1.8 соглашения за ним числится задолженность по платежам в сумме 4.839.174,01 руб. и пени в сумме 271.938,73 руб., которую новый лизингополучатель обязался погасить.

В пункте 1.9 соглашения предусмотрена обязанность нового лизингополучателя уплатить лизингополучателю за уступку прав по договору лизинга компенсацию в размере 1.200 руб.

На основании акта приема-передачи от 24.03.2014 к соглашению о перемене лиц в обязательстве ООО «Транс-Авто» передало ООО «Транс-Строй» 10 единиц транспортных средств, техническую и иную необходимую документацию.

01.03.2014 между ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем) в лице генерального директора Изюмниковой Т.А. и ООО «Транс-Строй» (новым лизингополучателем) в лице генерального директора Шавина В.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 01.06.2011 № 2011-23-ТА), по которому лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности по договору лизинга от 01.06.2011 № 2011-23-ТА, заключенному между ООО «Транс-Авто» и ООО «ВФС Восток».

В пункте 1.3 соглашения лизингополучатель подтвердил, что на момент заключения соглашения ему предоставлено в лизинг по договору лизинга от 01.06.2011 1 транспортное средство.

Согласно пункту 1.5 соглашения на момент подписания соглашения лизингополучатель внес по договору лизинга от 01.06.2011 денежные средства в общей сумме 6.099.499,16 руб.

При этом в силу пунктов 1.6 и 1.8 соглашения за ним числится задолженность по платежам в сумме 305.812,01 руб.

В пункте 1.9 соглашения предусмотрена обязанность нового лизингополучателя уплатить лизингополучателю за уступку прав по договору лизинга компенсацию в размере 1.200 руб.

На основании акта приема-передачи от 24.03.2014 к соглашению о перемене лиц в обязательстве ООО «Транс-Авто» передало ООО «Транс-Строй» 1 транспортное средство, техническую и иную необходимую документацию.

Сведения о смене генерального директора должника с Изюмниковой Т.А. на Шавина В.В. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2014, то есть через 17 дней после подписания указанных выше соглашений о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем довод заявителя о том, что на момент подписания данных соглашений генеральным директором лизингополучателя и нового лизингополучателя являлось одно и то же лицо, Изюмникова Т.А., является обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, в договоре лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В связи с этим, уплачивая ООО «ВФС Восток» лизинговые платежи, ООО «Транс-Авто» фактически совершало действия, направленные на перенесение на лизингополучателя части рыночной стоимости транспортных средств для последующего приобретения их в собственность.

К 01.03.2014 (дате заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве) должник уже выплатил лизингодателю по договору лизинга от 03.05.2011 55.453.784,84 руб., по договору лизинга от 01.06.2011 – 6.099.499,16 руб.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что к этой дате ООО «Транс-Авто» имело право на часть стоимости предметов лизинга в размере внесенных платежей. Ввиду заключения 01.03.2014 соглашений ООО «Транс-Строй» получило предоставление в размере платежей, внесенных должником лизингополучателю, а также 11 транспортных средств, однако встречное предоставление должнику не являлось равноценным и составило 2.400 руб. по двум соглашениям.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Транс-Авто» от 17.07.2018 следует, что какого-либо имущества должника обнаружено им не было.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности должника являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, следовательно, приобретенные им в лизинг транспортные средства (самосвалы и экскаватор) могли использоваться для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Учитывая, что соглашения от 01.03.2014 были заключены между заинтересованными лицами, на дату заключения соглашений ООО «Транс-Авто» уже обладало признаками неплатежеспособности, а также то, что соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2014 были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, являлись значимыми и убыточными для должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Учитывая, что в настоящее время не завершено формирование конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-12940/2017/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева