Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А66-11857/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017
г. Вологда
06 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (местонахождение: 396070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «ГаражЪ» (местонахождение: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «ГаражЪ», Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой от 06.05.2019 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего Предприятия, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, даче письменного согласия на совершение сделки по уступке права требования задолженности акционерного общества «Атомэнергопроект» с организациями, финансовое состояние которых не позволяло обеспечить её исполнение, и при наличии запрета на совершение таких действий.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию сделки по уступке прав требования должника к АО «Атомэнергопроект».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецатомэнергомонтаж» (Цессионарий, далее - ООО «Мосспецатомэнергомонтаж») 30.11.2018 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к АО «Атомэнергопроект» на общую сумму 45 435 786 руб. 69 коп. За уступленное право (требование) Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Договор уступки права (требования) от 30.11.2018 заключен с письменного одобрения временного управляющего Предприятия ФИО2

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, ссылается на одобрение последним сделки должника по уступке прав требований при наличии установленного постановлениями службы судебных приставов об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность) от 20.11.2018 и от 17.01.2019, запрета Предприятию и АО «Атомэнергопроект» на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку имущественных прав третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, одобрение временным управляющим указанной сделки должника могло привести к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки уступки прав требования Предприятие в счет оплаты за уступленное право получило вексель, равный 50 000 000 руб., векселедателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-1» (далее – ООО «СтройИнвест-1»). Целью указанной сделки должника являлось получение прибыли в размере 5 млн. руб. При согласовании указанного договора временным управляющим были изучены все обстоятельства и имущественный комплекс векселедателя – ООО «СтройИнвест-1», баланс которого составлял 500 000 000 руб.

При этом судом установлено, что ни в период до согласования управляющим сделки по уступке прав требования, ни после её заключения должником временный управляющий ФИО2 не располагал информацией о наличии запрета на совершение каких-либо сделок с дебиторской задолженностью Предприятия, в частности АО «Атомэнергопроект». Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 и от 17.01.2019 вынесены с нарушением положений Закона о банкротстве (статья 94).

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих факты нарушения прав и законных интересов подателя жалобы действиями (бездействием) временного управляющего, а также причинения ФИО2 убытков заявителю, должнику и кредиторам, в отсутствие доказательств того, что уполномоченным органом утрачена возможность получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с АО «Атомэнергопроект», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел совокупность необходимых условий для признания действий управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 70 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов