Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-137042/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-137042/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альциона» Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Войцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017 № 3-17-257), Нуритдиновой А.В. (доверенность от 22.01.2018 № ШК-18-72),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и общества с ограниченной ответственностью «Альциона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-137042/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее – ООО «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», место нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), 2 055 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов на основании пункта 5.4 договора от 01.11.2015 № 02/10/2015-ФР (далее - Договор) за период с 02.01.2016 по 01.10.2016.

Определением от 07.03.2019 в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии № 003 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «РусКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альциона», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 027 500 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 275 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений) Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает податель жалобы, судами в нарушение положений статей 9, 10, 65, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ должным образом не исследованы и не оценены доказательства, на которые ссылалась Компания.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт того, что отсутствие у его правопредшественника ООО «РусКом» документов имело негативные последствия, повлияло на невозможность исполнения им Договора, повлекло для него или для управляющей организации имущественные потери. Поскольку неустойка установлена Договором за нарушение информационной обязанности (пункты 3.7 и 5.4 Договора), имеющей вспомогательный характер и не связанной с исполнением сторонами Договора, податель жалобы считает, что судами не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Компания полагает, что размер взысканной неустойки неминуемо приведет к получению Обществом необоснованной выгоды, что не соответствует правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, массовое количество споров, тождественных настоящему (дела № А56-136075/2018, А56-136074/2018, А56-134015/2018, А56-136070/2018, А56-135677/2018, А56-134894/2018, А56-137042/2018, А56-17797/2018), инициированных ООО «РусКом», впоследствии уступившим права требования Обществу, свидетельствует о том, что для Общества требуемая неустойка, составляющая по всем указанным делам в общей сумме более 200 млн руб., является способом обогащения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе согласно с вынесенными судебными актами в части установления фактических обстоятельств дела, однако считает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и ООО «РусКом» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах (многоквартирных домах, далее - объекты), находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – управляющая организация), а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку в приложении № 1 к Договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Договор с Компанией заключен ООО «РусКом» в качестве агента управляющей организации, действующего на основании договора от 01.10.2015 № 02/10/2015-ФР (т.д. 1, л. 109 - 113). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора агент во взаимоотношениях с операторами связи действовал от своего имени, но за счет средств принципала.

В силу пункта 3.7 Договора Компания обязуется в течение двух месяцев после подписания Договора представить по каждому объекту рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока представления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки представления одного документа.

ООО «РусКом», ссылаясь на непредставление Компанией перечисленных в пункте 3.7 Договора документов по каждому из объектов, указанных в приложении № 1 к Договору, письмом от 21.01.2016 № 014 (т.д. 1, л. 31) потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 Договора.

Впоследствии ООО «РусКом» направило в адрес Компании претензию от 17.09.2018 № Д-345, в которой потребовало от нее уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии 2 055 000 руб. штрафа за период с 02.01.2016 по 01.10.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по существу спора ООО «РусКом» уступило права требования по Договору в части взыскания штрафа Обществу, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем, сделав вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер штрафной неустойки до 1 027 500 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность заказчика представить исполнителю предусмотренные в пункте 3.7 Договора документы возникла независимо от наличия письменного требования исполнителя; заказчик данную обязанность не исполнил; в случае отсутствия у него каких-либо документов из перечня заказчик обязан был исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, сообщить об этом исполнителю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В суде первой инстанции Компания заявила о злоупотреблении правом со стороны ООО «РусКом» и Общества о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ и просила отказать истцу в защите права.

В обоснование недобросовестности ООО «РусКом» Компания указала на то, что вплоть до направления претензии от 17.09.2018 № Д-345 ООО «РусКом» не ссылалось на нарушения Договора со стороны Компании. Компания отрицала факт получения письма от 21.01.2016 № 014 ввиду отсутствия на нем входящего номера и подписи уполномоченного лица. Кроме того, как в период действия Договора, так и после его расторжения ООО «РусКом», осуществляя исполнение своих обязательств по Договору, не требовало от Компании представления предусмотренных пунктом 3.7 Договора документов, что, по мнению Компании, ставит под сомнение ценность данных документов для исполнителя по Договору.

Лишь на границе истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек ООО «РусКом» были массово предъявлены иски, аналогичные настоящему, на общую сумму более 200 млн руб.

По утверждению Компании, такое поведение ООО «РусКом» очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда у истца отсутствует интерес в представлении ему соответствующих документов (в исполнении обязательства) противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, суды не дали надлежащей оценки доводам Компании о злоупотреблении правом со стороны истца, не рассмотрели вопрос о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО «РусКом» и Общества, не проверили наличие оснований для отказа истцу в защите права.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и согласование сторонами в Договоре размера неустойки не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда она обеспечивает исполнение обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Приведенные правовые позиции высших судов не приняты во внимание судами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа до 1 027 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Для обоснования несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Компания указала на следующее. Неисполнение обязательства, поименованного в пункте 3.7 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; наличие или отсутствие указанных документов не повлияло на исполнение иных обязательств сторон по Договору, факт исполнения которых ими подтверждается; ответственность установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер; поскольку ООО «РусКом» не предъявляло требования о представлении документов, оно не рассматривало их отсутствие как влекущее какие-либо негативные последствия для себя; размер требований (2 055 000 руб.), как и размер взысканной судами неустойки 1 027 500 руб. намного превышают стоимость оказываемых по Договору услуг в год, что очевидно отклоняется от обычных условий договора в гражданском обороте; размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание значительных сумм штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что Компания представила доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, бремя их опровержения переносится на кредитора, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше. Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом доводы Компании не опровергались.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В нарушение требований пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды, снизив заявленный к взысканию размер штрафной санкции менее чем в два раза, не дали надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводам Компании о злоупотреблении правом со стороны истца, о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО «РусКом» и Общества, проверить заявление ответчика о наличии оснований для отказа истцу в защите права, а также заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и получении истцом в связи с этим необоснованной выгоды, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-137042/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


Е.А. Михайловская

Н.Е. Судас