Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-187469/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47504/2018

Дело № А40-187469/17
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ЗНГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-187469/17 (94-1749), вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО «Роторк Рус» (ОГРН <***>, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» - правопреемник (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЗНГО» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 199 995,13 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роторк Рус» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЗНГО» (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 999 995, 36 руб. и неустойки в размере 199 999, 77 руб. за период с 28.03.2017 по 02.10.2017.

Решением от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения от 15.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021341444.

22.05.2018 ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в размере 1 466 996 руб. основного долга как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» требования о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЗНГО-090615 (Договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, определенный в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора (п. 1.1 договора).

01.04.2016 между ООО «Роторк Рус» (Страхователь) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (Страховщик) заключен договор страхования № WР-805.40009 (Договор страхования) в соответствии общими полисными условиями страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», утвержденных приказом от 09.06.2015 № 09/15 (Полисные условия).

Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. Полисные условия).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Полисных условий является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам: - в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования; либо - признание контрагента банкротом.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виду неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара по Договору поставки. Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным.

В соответствии с Договором страхования Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 466 996 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 310.

Учитывая, что по спору между ООО «Роторк Рус» и ООО «ЗНГО», вытекающему из Договора поставки принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017, посчитав, что права требования ООО «Роторк Рус» к ООО «ЗНГО» перешли к ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в размере 1 466 996 руб. основного долга по Договору поставки как к Страховщику выплатившему страховое возмещение, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права требования ООО «Роторк Рус» к ООО «ЗНГО» перешли к ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в размере 1 466 996 руб. основного долга по Договору поставки как к Страховщику выплатившему страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист выдан судом, процессуальное правопреемство может повлечь удвоение суммы взыскиваемых платежей, основан на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеются документы доказывающие что ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» имеет право вести финансовую и страховую деятельность, противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно записи в ЕГРЮЛ (л.д. 111-116) ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» имеет соответствующую лицензию Банка России на право осуществления страховой деятельности СИ № 4293, кроме того, данные сведения являются общедоступными на официальном сайте Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-187469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2