Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-117861/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117861/2023
29 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

от ООО «Каскад» - представитель ФИО1 (по доверенности от 11.09.2023),

от ООО «Серверные технологии» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5734/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Серверные технологии»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-117861/2023 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация группа безопасности «КАСКАД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Серверные технологии» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника


о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии конкурсного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация группа безопасности «КАСКАД» (далее – Организация, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) о признании общества с ограниченной ответственностью «Серверные технологии» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

   Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление Организации принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Указанным определением Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу предложено представить копию материалов регистрационного дела, в том числе учредительные документы должника, решение о создании юридического лица и решение об избрании исполнительного органа юридического лица; Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу предложено представить сведения о наличии у должника открытых счетов в банках, бухгалтерский баланс/отчетность на последнюю отчетную дату, сведения о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет/о состоянии расчетов.

Во исполнение определения арбитражного суда от 07.12.2023 из Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу поступили истребованные документы в отношении должника.

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 заявление Организации признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев –  до 17.07.2024; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» с установлением размера ежемесячного вознаграждения в размере 10 000,00 руб. за счет средств должника; требования Организации в размере 1 840 642,55 руб., в том числе 1 820 470,60 руб. основного долга, 20 171,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с решением арбитражного суда от 17.01.2024, Общество в лице генерального директора ФИО5  обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с применением в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, просит отменить решение о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии Общества по месту нахождения, основанном исключительно на акте обследования от 23.11.2023, податель жалобы указывает, что акт осмотра адвоката со стороны заявителя не может являться надлежащим доказательством признания должника отсутствующим, поскольку при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель-кредитор должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Апеллянт ссылается на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которых следует, что Общество является действующим юридическим лицом, от имени которого действует генеральный директор ФИО5 При этом податель жалобы указывает, что в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса местонахождения Общества не внесена, а адрес местонахождения должника совпадает с местом регистрации по месту жительства единоличного исполнительного органа Общества ФИО5, что подтверждается справкой из УМВД России по Выборгскому району.

По мнению подателя жалобы, отсутствие ФИО5 по юридическому адресу Общества на момент обследования не свидетельствует о постоянном отсутствии должника по данному адресу при том, что заявление о признании банкротом получено ФИО5  посредством почтовой корреспонденции, что подтверждает ее нахождение по месту регистрации.

Кроме того, апеллянт указывает, что доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом в материалы дела не представлены, а кредитором не представлены доказательства фактического прекращения деятельности должника, равно как и доказательства отсутствия руководителя должника либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Определением от 08.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какая деятельность осуществляется должником в данный момент пояснений дать не смог.

Представитель кредитора просил приобщить к материалам дела правовую позицию, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего и правовую позицию кредитора в отсутствие возражений.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 30.09.2021 (ОГРН <***>). Место нахождения Общества: 194100, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-т Большой Сампсониевский, д.88, лит.Б, кв.15.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 02.11.2023 опубликовано обращение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением вышеприведенные требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

В соответствии с нормами статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-205696/21-69-1525, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 789 375,60 руб., проценты в размере 13 173,45 руб. за период с 08.07.2021г. по 23.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, проценты в размере 6 998,50 руб. за период с 07.08.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (проценты подлежат начислению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497  о введении моратория) и расходы по государственной пошлине в размере 31 095,00 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств»,  следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В обоснование требований по денежному обязательству кредитором представлен вступивший в законную силу на дату рассмотрения обоснованности его заявления судебный акт о взыскании с должника денежных средств, на основании которого у кредитора возникло право требования к должнику, соответствующее по размеру и составу требованиям Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления требования кредитора не исполнены, доказательства обратного отсутствуют. Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Свои обязательства должник перед кредитором не исполняет более трех месяцев.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении Общества нормы о банкротстве отсутствующего должника, приняв во внимание довод кредитора, который указал, что в ходе обследования адреса места нахождения должника было установлено, что Общество по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, о чем 23.11.2023 был составлен соответствующий акт адвокатом адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» ФИО1. При этом, кредитором в материалы дела представлено гарантийное письмо о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у должника имеются признаки, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве (в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, установить его местонахождение не представляется возможным, а также имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника), что влечет признание должника несостоятельным (банкротом) по указанной упрощенной процедуре (отсутствующего должника) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 – 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества на последнюю отчетную дату, а также сведения о расчетном счете, открытом 05.04.2022 (л.д. 18).

Согласно бухгалтерскому балансу Общества, представленному в материалы дела по состоянию на 31.12.2022 активы составляли 57 254 000 руб., запасы 368 000  руб., дебиторская задолженность 7 635 000  руб., прочие оборотные активы 48 790 000 руб., у должника имеется открытый расчетный счет с 05.04.2022 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №…2912.

Должник определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, направленному по адресу местонахождения должника (л.д. 29) не получил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по предоставлению доказательств не выполнил.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы кредитора-заявителя, в материалы дела должником не представлены, в том числе не представлены доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности, при этом отсутствие предпринимательской или иной деятельности должника является основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в силу положений статьи 230 Закона о банкротстве.

При этом само по себе наличие вывески организации по месту жительства бывшего руководителя не означает, что должник фактически там располагается и осуществляет деятельность.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, минуя процедуру наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу №А56-117861/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова