Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А82-5764/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5764/2023
г. Киров
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя АО КБ «Северный кредит» – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023 (до перерыва),

представителя финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от 01.02.2025,

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-5764/2023, принятое


по заявлению ФИО4

к ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – должник, ФИО5) требования в размере 4000000 руб. и 40000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.


ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, займы выдавались кредитором должнику, как тот пояснял, для целей развития и ведения предпринимательской деятельности, как генеральному директору ООО «Вологодский животноводческий комплекс - XXI ВЕК», занимающемуся производством готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах, и носили краткосрочный характер. Должник, являясь достаточно опытным и эффективным предпринимателем, не имел, каких-либо признаков неплатежеспособности, позволяющих усомниться в возвратности заемных средств. Тем более данная практика договоров займа между сторонами существовала и ранее, и она себя оправдала, кредитор неоднократно предоставлял должнику заемные средства и последний ответственно возвращал их, что также приносило кредитору прибыль с учетом процентов. С учетом сложившихся деловых взаимоотношений кредитор давал должнику время сверх оговорённого договорами для стабилизации своего финансового положения и возврата денежных средств, не считая необходимым сразу прибегать к судебным механизмам, и по этой же причине кредитор не требует от должника уплаты процентов на сумму займов, предусмотренных договорами от 10.03.2022 и 05.04.2023.  В подтверждение финансового положения ФИО4, позволявшего предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства, к материалам дела были приобщены сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, в частности сведения о банковских счетах, сведения о доходах физического лица за период с 2017 по 2023 годы, налоговая декларация за 2023 год. Полученные сведения исчерпывающе подтверждают уровень доходов ФИО4 Факт отсутствия у финансового управляющего сведений, каким образом должник распорядился заемными средствами, на какие цели они были им израсходованы, лежит за рамками возможностей и обязанностей кредитора по договорам займа. Банком не приобщено ни одного документа, который хоть как-либо мог свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника, в материалах дела нет ничего, что могло бы это подтвердить.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что им не установлена экономическая целесообразность выдачи ФИО4 займов должнику, с учетом того факта, что должник имел признаки неплатежеспособности уже на момент выдачи первого займа 10.03.2022  (25.02.2021 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 6729/21/76025-ИП о взыскании в пользу Банка 27916000 руб., которое было окончено 15.09.2021 на основании п. 3. ч. 1. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с не выявлением у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание). С учетом даже минимальных стандартов должной осмотрительности кредитор, предоставляя столь существенную сумму взаймы и будучи заинтересованным в возврате выданных денежных средств, должен был провести проверку платежеспособности должника как минимум путем исследования общедоступных источников информации о наличии задолженности, в частности сайта Федеральной службы судебных приставов, и при установлении означенного выше обстоятельства, отказаться от ее совершения по причине наличия весомых оснований полагать, что обязательство должником не будет исполнено. Финансовый управляющий указал, что документы, предоставленные в материалы дела, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. по делу № А13-268/2018 дают основания сделать вывод о фактической аффилированности заявителя и должника, в том числе через супругу заявителя - ФИО6 (супруга должника – ФИО6 входит/входила в состав органов управления и участников юридических лиц, в состав которых входил шурин должника – ФИО7, теща должника – ФИО8 и супруга должника – ФИО9, что свидетельствует о наличии общих экономических интересов заявителя и должника). Кроме того, ФИО4 – ФИО10 при наличии своих встречных обязательств на сумму 20000000  руб. перед семьей ФИО11 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2023 г. не прекратили обязательства по договорам займа зачетом взаимных требований, что свидетельствует о том, что стороны не подтверждают наличие долга ФИО5 перед ФИО4 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор АО КБ «Северный Кредит» (далее – Банк) в отзыве указал, что не получив возврат денежных средств по предыдущему займу (от 10.03.2022), заявитель вновь предоставляет заем ФИО5 (05.04.2023). Кроме того, в заявлении ФИО4 не заявлены проценты за пользование займом - 10 % годовых согласно условиям договоров займа. Такое поведение кредитора выглядит непоследовательно и нелогично с точки зрения экономической целесообразности займа. Кроме того, ФИО4 при наличии в общем доступе информации об исполнительных производствах в отношении ФИО5 (в том числе оконченных) предоставляет займ от 10.03.2022, а второй займ (от 04.05.2023) предоставляет не только при наличии невозвращенного предыдущего займа, но и при наличии в общем доступе информации о подаче Банком заявления о признании ФИО5 банкротом. По мнению кредитора, если в действительности ФИО4 намеревался предоставить заем ФИО5 05.04.2024, совершенно нелогичным представляется снятие за полмесяца до предполагаемой даты выдачи займа наличных небольшими суммами в банкоматах, в то время, как можно было снять денежные средства единоразово в банке. Сами по себе декларации без доказательств снятия и передачи денег должнику не могут служить доказательством заключения спорных договоров займа. Представленные апеллянтом в материалы дела выписки о снятии им и супругой денежных средств в банкоматах в даты, близкие к датам составления договоров займа, без представления заявителем иных доказательств реальности заемных отношений, также не могут служить допустимым доказательством выдачи займов ФИО5 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 19.05.2025 откладывалось на 05.06.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 объявлялся перерыв до 10.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 40000 долларов США, сроком пользования до 31.12.2022 на условиях уплаты 3 % годовых (проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за фактическое количество календарных дней).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Татосяна от 10.03.2022 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 40000 долларов США.

05.04.2023 сторонами заключен договор займа на сумму 4000000 руб., сроком пользования до 04.05.2023, на условиях уплаты процентов в размере 10 % годовых (проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за фактическое количество календарных дней).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Татосяна от 05.04.2023 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 4000000 руб.

Денежные средства в сроки, определенные договорами займа не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность является фиктивной (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований  для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на наличии между сторонами заемных отношений.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения договоров займа кредитором представлены расписки о получении должником денежных средств в суммах, оговоренных в договорах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действующего на момент рассмотрения спора, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

 В рассматриваемом случае в подтверждение финансовой возможности ФИО4 предоставить заемные денежные средства должнику в материалы дела представлены выписки Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк России», подтверждающие снятие наличных денежных средств со счетов ФИО4, а также его супруги ФИО6 в 2022-2023 годах.

Кроме того, налоговым органом представлены справки о доходах и налогах физического лица за период с 2016 года по 2023 год, согласно которым совокупный доход кредитора за указанный период составил 32269397 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве должника -  Банк, высказывая сомнения в реальности заемных отношений, сослались на наличие аффилированности между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, супругой кредитора является ФИО6, имеющая сына ФИО12.

Супругой должника является ФИО9, которая приходится дочерью ФИО8 и сестрой ФИО7.

Как пояснял сам кредитор, он познакомился с должником около 10 лет назад в рамках деловых взаимоотношений в период, когда кредитор осуществлял свою деятельность в статусе руководителя Филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шекснинское ЛПУМГ, одним из партнеров которого являлось ООО «Новаком ПСВ», от имени которого выступал должник.

При этом учредителем ООО «Новаком ПСВ» являлся ФИО7 Правопредшественником  ООО «Новатэк ПСВ» до реорганизации являлось ООО «Регион-Инвест». Учредителями ООО «Регион-Инвест» являлись ФИО7, ФИО6 и ФИО13 

Еще ранее ФИО6 и ФИО8 являлись учредителями ООО «Салон красоты «Гармония» (2004 год), позднее одним из учредителей общества стала ФИО9

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2021 по делу № 2-305/2021, в 2014 году между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Яргазавто» (заемщик) были заключены два кредитных договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам перед банком заключены договоры поручительства и залога с ФИО6 и ФИО14 Судебным актом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, были отчуждены ФИО6 в пользу ФИО7 с согласия Банка.

 При этом ФИО7 являлся акционером и руководителем ООО «Яргазавто».

ФИО4 является единоличным исполнительным органом благотворительного фонда «Попечительский совет МОУ «СОШ № 1» (создан 30.11.2022), Согласно информации с сайта СОШ № 1 г. Вологды в состав органов управления попечительского совета школы входит, в том числе, надзорный орган в лице ФИО7 В качестве контактного адреса электронной почты фонда указана почта bodrost@vologda.ru. Данная электронная почта принадлежит группе компаний, руководителем которых является ФИО6 (ООО Компания «Бодрость», ООО «Клиника Бодрость»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о тесных экономических связях между семьями/лицами ФИО4/М-вы/Татосян, которые поддерживались на протяжении многих лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В то же время необходимо учитывать, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, при этом они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае Банк и финансовый управляющий указали на то, что ФИО4 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный кредит» № А13-268/2018 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 15.12.2017, по выдаче ФИО5 наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в размере 1950000 руб. и с расчетного счета № <***> в размере 440000 долларов США (эквивалент 25831608 руб.), открытых в Банке. С ФИО5 в пользу Банка взыскано 27910000 руб. (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А13-268/2018).

При этом установлено, что должник ФИО5 является мужем ФИО9, которая в свою очередь является дочерью ФИО8 – председателя правления и акционера Банка, следовательно, ФИО5 входит в одну группу лиц с Банком и, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, установлено, что по счету ФИО5 № 40817810000000000331 15.12.2017 отражены операции, в том числе: поступление 27110000 руб. от ООО «АМО» с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017. Без НДС»; конвертация 25960000 руб. в 440000 долларов США и перевод указанной суммы на текущий счет ФИО5 № 4081780800000000035. Сделки совершены 15.12.2017, за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, деньги сняты со счетов ФИО5 наличными.

В последующем, в рамках дела № А13-11786/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМО», была признана недействительной сделка по перечислению ООО «АМО» со своего расчетного счета 15.12.2017 ФИО5 денежных средств в размере 27100000 руб. (определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2023)

В судебном акте установлено, что 15.11.2017 ООО «АМО» в АО КБ «Северный Кредит» был открыт гарантийный депозит по договору № 129/17 на сумму 27000000 руб. Ввиду досрочного закрытия вклада (депозита) по договору №129/17 от 15.11.2017 на расчетный счет ООО «АМО» были зачислены 27110958 руб. 90 коп., которые в этот же день перечислены на счет ФИО5 с назначением платежа «возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017». Судом установлено, что ФИО5 заем ООО «АМО» не предоставлял, перечисленные 15.11.2017 ООО «АМО» 27110000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017», являются денежными средствами Общества, перечисление денежных средств ФИО5 было направлено на вывод денежных средств из ООО «АМО» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника (ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

После незаконного получения денежных средств в результате выше перечисленных операций 04.06.2018 между ФИО5 и ФИО9 был заключен брачный договор, согласно которому все ликвидное имущество перешло супруге должника, в том числе денежные средства на счетах ФИО5 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025), в результате чего задолженность перед Банком не была погашена.

31.03.2023 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

07.04.2023 Арбитражным судом Ярославской области в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что ФИО6 и ФИО4, являясь аффилированными лицами по отношению к должнику, имели возможность узнать о выше перечисленных обстоятельствах.

Первый договор займа датирован 10.03.2022 со сроком возврата до 31.12.2022 на 40000 долларов США под 3% годовых, в договоре отсутствует ссылка на наличие какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

После наступления срока возврата займа денежные средства  должником не были возвращены, а займодавец задолженность не истребовал.

Напротив, 05.04.2023 сторонами подписан еще один договор займа со сроком возврата не позднее 04.05.2023 на сумму 4000000 руб. под 10 %. Обеспечение по займу сторонами также не предусмотрено.

На дату выдачи займа средняя ставка по кредитам для физических лиц составляла около 19 %, что свидетельствует о заключении договора на нерыночных условиях.

По истечении срока возврата займа, предусмотренного договором, задолженность также не была истребована кредитором.

Лишь после возбуждения дела о банкротстве,  в январе 2024 года, то есть спустя более года после истечения срока возврата первого займа и 6 месяцев после истечения срока возврата второго займа, ФИО4 обратился с заявлением об истребовании задолженности (без начисления процентов) путем включения требования в реестр требований кредиторов ФИО5

Данные действия не свойственны обычным участникам заемных отношений. Добросовестный займодавец в любом случае имеет цель на возврат займа и получение процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, предоставленные в материалы дела в подтверждение финансовой возможности выдачи займов справки о доходах ФИО4 свидетельствуют  о наличии у кредитора совокупного дохода в сумме 32269397 руб. 06 коп. за период с 2016 года по 2023 год, то есть за 8 лет.

Между тем доказательства аккумулирования денежных средств на дату выдачи займа в необходимом размере в материалы дела не представлено.

Доход кредитора за 2021 год составлял 3545812 руб. 48 коп., что не позволяло выдать заем в указанной в договоре сумме за счет собственного дохода.

Согласно представленным сведениям о снятии наличных денежных средств денежные средства ФИО4 в сумме 6968 долларов США и 10000 долларов США были сняты 05.03.2022 и 10.03.2022.

Остальная сумма займа (более половины) предоставлена за счет средств, снятых 05.03.2022 со счета ФИО6, в размере 23000 долларов США.

При этом из выписки по операциям следует, что до снятия денежных средств на счете ФИО6 находилось лишь 3019,77 долларов США. 05.03.2022 ФИО6 на счет внесены денежные средства в размере 20000 долларов США после закрытия вклада от 29.11.2021.

Второй заем предоставлен путем снятия денежных средств со счета ФИО6 в период с 18.03.2023 по 10.04.2023 по 300000 руб. (последняя сумма снята в размере 200000 руб.) через банкомат.

Между тем пояснения относительно целесообразности подобного способа обналичивания денежных средств, а не снятия единой суммой в банке, кредитором не даны.

Кроме того, две суммы сняты со счета 07.04.2023 и 10.04.2023, то есть после получения денежных средств ФИО5 согласно расписке.

При данных обстоятельствах операции по снятию со счетов ФИО4 и ФИО6 денежных средств не могут служить достоверным доказательством выдачи займов ФИО5

Факт получения наличных денежных средств ФИО5 в условиях отсутствия счетов у должника установить не представляется возможным.

При этом доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО4, должником не подтверждено, какие-либо пояснения по данному факту должником не даны.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение сторон не свойственно обычным субъектам гражданского оборота, которые, как правило, ведут себя заботливо как по отношению к собственному имуществу, так и по отношению к собственным обязательствам, не допуская безосновательного предоставления своего имущества лицам, не способным рассчитаться по долгам, длительного неисполнения обязательств перед ними, стараясь также максимально обеспечить должное исполнение обязательств перед собой, чего в данном случае не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности заявленных кредитором требований и отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-5764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева