Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А27-2505/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-2505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9976/2023 (2)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2505/2023 (судья Турлюк В. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - ОСП по Кемеровскому району ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО1 (далее – должник) возбуждено определением суда от 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №11091878 от 27.03.2023, в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

В арбитражный суд 05.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель просит:

- признать сделку по отчуждению объекта недвижимости - жилое помещение, кадастровый номер 42:04:0352001:6004, площадь 180,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н. Кемеровский, <...>, на третье лицо - недействительной.

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Кемеровскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворить требование финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие на баланс имущества фактически произошло уже в период процедуры банкротства ФИО1 Стоимость имущества составляет 4 575 000 рублей, что существенно ниже рыночных условий. Кредитор не предпринимал никаких действий по принятию фактически за собой имущества, должник продолжает в нем жить, иск о выселении в суд общей юрисдикции был направлен кредитору только после возбуждения дела о банкротстве. Со стороны взыскателя разница в стоимости объекта недвижимости и суммой задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» не была возвращена должнику ФИО1 Суд не дал правовую оценку отчету оценщика о рыночной стоимости имущества. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Должник считает, что Банком причинены убытки должнику в виде неполученной разнице между размером задолженности и фактической стоимостью имущества, которое уже было перерегистрировано в процедуре банкротства ФИО1 соответственно ПАО «Промсвязьбанк» знал о наличии банкротства должника и намеренно осуществил переход права собственности при неравноценном встречном представлении.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что кредитором предпринимались все действия по регистрации права собственности на квартиру до того как должником было подано заявление о признании ее банкротом. Принятие имущества на баланс Банка осуществлено в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не основано на волеизъявлении сторон, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о признании сделки недействительной на основании неравноценности встречного исполнения обязательств. Стоимость Квартиры была установлена решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по делу № 2-1624/2021, снижение стоимости Квартиры при принятии ее на баланс Банка было произведено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Представленный Финансовым управляющим отчет о консультационных услугах не может быть принят во внимание судом. Права иных лиц не нарушены.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» февраля 2024 г. в рамках дела А27-2505/2023; принять по делу новый судебных акт, в котором удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объёме. Финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что принятие квартиры на баланс произошло после возбуждения процедуры банкротства, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно требования ФНС России. Также имеется задолженность перед УК которая также считается текущей. Тот факт, что нереализованное имущество передано в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий считает, что Банком причинены убытки должнику в виде неполученной разнице между размером задолженности и фактической стоимостью имущества, которое уже было перерегистрировано в процедуре банкротства ФИО1 соответственно ПАО «Промсвязьбанк» знал о наличии банкротства должника и намеренно осуществил переход права собственности при неравноценном встречном представлении. Возврат спорного имущества во владения должника ФИО1, не отменяет залоговых обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк». Данное имущество при возврате будет включено в конкурсную массу как обеспеченное залоговым требованием. Реализация которого на текущий момент позволит реализовать имущество по более высокой цене, тем самым закрыть залоговое обязательство в полном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 5 185 000 руб. сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,2 % годовых.

Кредит предоставлялся должнику для целевого назначения на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии с пунктом 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникающая с момента государственной регистрации права собственности залогодателя на имущество.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности Должника, а также ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по делу № 21624/2021 требование ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 066 967,72 рублей. Взысканы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга начиная с 25.02.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13,2% годовых. Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 100 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.05.2021 по делу 2-1624/2021 исправлена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда от 08.04.2021.

15.09.2021      на основании исполнительных документов возбужденоисполнительное производство № 69227/21/42027-ИП.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, от судебного пристава-исполнителя в адрес Банка поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (дата подачи 15.05.2023 в 14:20, приложение №6).

07.06.2022      на основании Акта о передаче нереализованного имуществадолжника взыскателю (дата подачи 15.05.2023 в 14:20, приложение №9) и Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю Квартира былапередана Банку (дата подачи 15.05.2023 в 14:20, приложение №8).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции квартира была принята на баланс Банка 07.06.2022.

Доводы о том, что кредитор стал предпринимать действия по регистрации права собственности на объект недвижимости после подачи Должником заявления о признании ее банкротом, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае кредитором принимались своевременные меры по принятию имущества на баланс и регистрации права собственности на квартиру до того, как должником было подано заявление о банкротстве. Подача кредитором заявления о регистрации права собственности 27.12.2022 обусловлена наложенным на квартиру арестом, который снят лишь 20.12.2022.

28.02.2023      Управлением государственной Федеральной службы регистрациикадастра и картографии произведена регистрация права собственности Банка за номером №42:04:0352001:60004-42/078/2023 -18.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляетсяпо решению суда.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 202.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке содержит специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» (Постановление № 23). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по делу № 2-1624/2021 обращено взыскание на квартиру и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размене 6 100 000 руб.

15.09.2021 на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство № 69227/21/42027-ИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 стать 58 Закона об ипотеке, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 85 Постановления № 23 после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК РФ, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Руководствуясь положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 270 от 30.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав - исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Так, 24.03.2022 были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом № 387 от 24.03.2022. Повторные торги проводились 29.04.2022, так же признаны несостоятельными, что подтверждается протоколом № 387 от 29.04.2022.

24.05.2022 Банком от пристава-исполнителя получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что Банком было направлено уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

07.06.2022 на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю квартира была передана Банку, стоимость квартиры составляет 4 575 000 рублей (6 100 000 рублей - 25% = 4 575 000 рублей). Стоимость квартиры определена на основании судебного акта и в соответствии с действующем законодательством.

Таким образом, стоимость Квартиры была установлена решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по делу № 2-1624/2021, снижение стоимости Квартиры при принятии ее на баланс Банка было произведено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Начальная продажная цена Квартиры Должником не оспаривалась ни в рамках рассмотрения гражданского спора, ни в рамках исполнительного производства.

Более того, если бы квартира действительно стоила бы 14 400 000,00 руб., то продажа квартиры по цене дешевле более чем в 2 раза, существенно бы повысило спрос на неё. Однако, как усматривается из протоколов торгов спрос квартира в итоге не вызвала, что привело к тому, что Банк принял её на баланс в качестве отступного.

Кроме того, согласно сведениям, которые можно получить на Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2023 составляет 2 496 204,35 руб.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразуюших факторов в соответствии с указанным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (абзац 2 пункта 2 «Методических указаний о государственной кадастровой оценке», утвержденных приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336).

Исходя указанных выше норм, кадастровая стоимость объекта недвижимости, согласно правилам ее установления, примерно соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный финансовым управляющим отчет о консультационных услугах не может быть принят в качестве доказательства, поскольку указанное доказательство не является допустимым.

Как указывалось выше, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Центральным районным судом г. Кемерово при вынесении решения 08.04.2021 по делу №2-1624/2021 начальная продажная цена была установлена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. При этом финансовым управляющим в настоящем споре не представлено доказательств недобросовестности действий Банка в деле № 2-1624/2021.

Отчет о консультационных услугах не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьям 11, 20 названного закона), а также Федеральному стандарту оценки, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки». При этом отчет о консультационных услугах не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы должника и финансового управляющего направлены на изменение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 по делу № 2- 1624/2021, на иную оценку доказательств, представленных в дело № 2-1624/2021, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что стоимость принятого на баланс имущества на момент сделки выше, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Стоимость квартиры, по которой она была передана Банку, сформировалась в том числе, в рамках осуществления судебным приставом-исполнителем официальных процедур по реализации имущества должника.

ПАО «Промсвязьбанк» является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества - квартиры, залог которой не был оспорен и не был признан недействительной сделкой. При принятии имущества на баланс Банк действовал добросовестно и разумно.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 от 07.06.2022 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.11.2023, кассационным определением от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая административный иск, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 07.06.2022 и акт от 07.06.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением вышеуказанных требований Закона «Об исполнительном производстве», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что взыскатель правом оставить нереализованное имущество за собой воспользовался, направив в установленный законом срок соответствующее согласие судебному приставу-исполнителю, доказательства распространения действия пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на должника ФИО1 в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд пришел к выводу, что право собственности банка на спорную квартиру возникло на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред. Не доказано наличие противоправной цели при заключении оспариваемой сделки.

Также не имеется доказательств недобросовестности ответчика.

Недоказанность того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора недействительной сделкой, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказав удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В материалы дела также не представлены доказательства, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-           сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-           сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Сделка по отчуждению Квартиры в пользу Банка была совершена 07.06.2022, то есть более чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом (27.02.2023). Она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 29.3 Постановления № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что указанная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; равным образом в рамках настоящего спора не доказано, что кредитор, являвшийся залогодержателем, вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должницы исходя из правил, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Следовательно, получив имущество стоимостью 4 575 000 руб. в счет исполнения обязательств на сумму 6 066 967,72 руб. залоговый кредитор не получил удовлетворения большего, чем то, на которое он мог бы претендовать в деле о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2505/2023  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева


                                                                                                            Н.Н. Фролова