Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-231957/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231957/19-148-1325
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина» (123104, <...>)

третье лицо - ФИО3

о признании незаконными действия по заключению договора от 28.06.2019 г. по результатам аукциона.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственное бюджетное учреждение культуры «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина» о признании незаконными действия по заключению договора от 28.06.2019 г. по результатам аукциона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является участником аукциона, проводимого заинтересованным лицом на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию мероприятий, проводимых театром или проходящих на площадках театра. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме победителем признана заявка ИП ФИО2

Однако, заявка ИП ФИО3 не была допущена к участию, в связи с чем она обратилась с жалобой в УФАС по г. Москве. Данная жалоба признана обоснованной и по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признана ИП ФИО3 с которой заинтересованное лицо заключило договор.

Посчитав указанные действия незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ «МДТ им. А.С. Пушкина» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (ч. 2 ст. 1 Закона о закупках).

Согласно ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право обжалования участниками закупки действий заказчика при проведении закупочной процедуры предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках по следующим основаниям: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения Закона о контрактной системе. 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственным бюджетным учреждением культуры «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина» проведен аукцион на оказание услуг по обслуживанию мероприятий, проводимых театром или проходящих на площадках театра.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме победителем признана ИП ФИО2

Однако заявка № 70251, принадлежащая ИП ФИО3, не допущена к участию в аукционе, в связи с чем, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия государственного заказчика — ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина», мотивированная неправомерным признанием заявки подателя жалобы, не соответствующей требованиям закупочной документации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию мероприятий, проводимых театром или проходящих на площадке театра (реестровый номер 31907631583).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее — Закон о закупках), выразившееся в отклонении заявки ИП ФИО3 от участия в конкурентной процедуре. В связи с чем Московское УФАС России выдало ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина» обязательное для исполнения предписание, которым обязало последнего отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть поданные заявки на участие в аукционе с учётом решения антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения заявок, с учетом предписания УФАС по г. Москве Заказчиком принято решение о заключении договора с ИП ФИО3

28.06.2019 г. ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина» заключило с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по обслуживанию мероприятий, проводимых театром или проходящих на площадках театра.

Кроме того, решением Арбитражного суда по г. Москве от 19.11.2019, вступившим в законную силу, по делу № А40-148647/19-79-1236 отказано ИП Жильцовой М.Е. в удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания от 11.04.2019 по делу № 77/07/00-1250/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые действия по заключению договора от 28.06.2019 г. по результатам аукциона с ИП ФИО3 были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 27-29, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Нариманидзе Н.А.