Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А66-11300/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11300/2021
г. Вологда
27 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу муниципального унитарному многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по делу № А66-11300/2021,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>) о взыскании неустойки за период с 31августа 2018 года по 08 октября 2021 года в размере 14 327 993,29 рублей, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года между акционерным обществом «Атомэнергосбыт» (далее - АО «Атомэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69120699, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

31 августа 2018 года АО «Атомэнергосбыт» и истцом заключен договор № 136-ТВР, согласно которому цедент (АО «Атомэнергосбыт») передал цессионарию (истцу) право требования к ответчику, возникшее из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120699 задолженность за период июнь, август-октябрь 2016 года, декабрь 2016 года - май 2017 года на сумму 49 565 777 рублей, в том числе задолженность за июнь 2016 года на сумму 69,16 рублей, за август 2016 года на сумму 93,50 рубля, за сентябрь 2016 года на сумму 60,16 рублей, за октябрь 2016 года на сумму 61,32 рубля, подтвержденную решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 17 июля 2017 года по делу № А66-5509/2017, задолженность за декабрь 2016 года - февраль 2017 года, в том числе 6 391 785,36 рублей за декабрь 2016 года, 9 120 250,56 рублей за январь 2017 года, 9 721 432,25 рубля за февраль 2017 года, 149 167 рублей расходы по оплате госпошлины по делу № А66-5509/2017, подтвержденную решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-11519/2017 за период март-май 2017 года, в том числе 8 604 700,55 рублей за март 2017 года; 9 094 198 рублей за апрель 2017 года; 6 340 761,14 рубль за май 2017 года; 143 198 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность частично погашена ответчиком, а именно 26 августа 2020 года соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 35 524 082,53 рубля; оплатами от 17.11.2020 на сумму 325 951,90 рублей, от 19.11.2020 на сумму 11 749,87 рублей, от 20.11.2020 на сумму 10 434,96 рублей, от 23.11.2020 на сумму 12 432,17 рубля, а всего на 35 884 651,43 рубль.

Остаток основного долга, применительно к статьей 134 Закона о банкротстве, составляет 13 681 125,57 рублей за апрель-май 2017 года, а также расходам по уплате госпошлины по делам № А66-5509/2017, А66-11519/2017. Остаток непогашенной задолженности просужен.

В обоснование факта наличия задолженности представлены копии счетов-фактур, актов приёма-передачи электрической энергии, оформленными в соответствии с договором энергоснабжения, решений Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-5509/2017, № А66-11519/2017.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1.6 договора уступки права требования от 31.08.2018 № 136-ТВР к цессионарию при подписания договора переходят права цедента, указанные в пункт 1.1 договора, в полном объеме, за исключением прав на получение иной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период неисполнения обязательств до вступления договора в силу.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами согласно пункту 4.1.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательство по оплате полученной в спорный период электрической энергии потребителем по вышеуказанному договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120699 с АО «Атомэнергосбыт» (цедентом) до настоящего момента не исполнено в полном объеме, сумма задолженности ответчика, переданная АО «Атомэнергосбыт» по договору уступки права (требования), составляет 13 681 125,57 рублей.

В соответствии с предусмотренным досудебным порядком урегулирования споров истцом ответчику была направлена претензия от 16.07.2021 с предложением о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию.

Однако, в установленные положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров сроки ответа на претензию ответчик не представил, обязательства по оплате суммы задолженности с неустойкой не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика через ресурс «Мой арбитр» 16.12.2021 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика, в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по делу № А66-11300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

А.В. Журавлев


А.А. Холминов