Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А17-12796/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12796/2022
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № 35 от 17.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу № А17-12796/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 05/2020 от 16.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик, Управление) об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 05/2020 от 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть основанием для расторжения Контракта, поскольку на момент его расторжения все работы по Контракту выполнены и оплачены. Истец полагает, что факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика не может являться основанием для расторжения Контракта, поскольку после допущенной просрочки по сроку выполнения работ Общество выполнило необходимый объем работ, ответчик до завершения работ не предпринимал действий по расторжению Контракта. По утверждению Общества, пункт 3 статьи 723 ГК РФ также не может быть основанием для расторжения Контракта, поскольку претензии к выполненным работам являются претензиями, относящимися, в первую очередь, к работам, не предусмотренным проектной документацией к Контракту, и, соответственно, Общество не должно их выполнять. Апеллянт считает, что заявленные претензии ответчика по недостаткам следует рассматривать как претензии в рамках гарантийных обязательств. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2020 № 0133200001720001157-2, между Управлением (заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2020 № 05/2020 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Ярышево» по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево на з/у с кадастровым №37:03:011407:523», в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечивает оплату работ в установленный муниципальным контрактом срок (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.15, 5.2.7, 5.2.11 Контракта).

На основании пунктов 2.1, 2.8 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 135 703 349,10 рублей, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.3 Контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 10.12.2020 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Контракт прекращает свое действие в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 11.2.2 Контракта).

В силу пункта 11.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту от 04.09.2020 № 2, от 15.02.2021 № 3 и от 27.12.2021 № 4, сторонами согласованы новые редакции пунктов 2.9, 13.1, 13.2, Приложение № 5 Контракта.

21.11.2021 заказчиком с использованием единой информационной системы было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правовыми основаниями для принятия данного решения заказчик указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, связав необходимость прекращения действия контракта с подрядчиком по причине допущенной последним просрочки выполнения работ, и пункт 3 статьи 723 ГК РФ, сославшись на то, что подрядчиком допущены отступления (иные недостатки) в ходе выполнения работ, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Указанное решение вступило в силу 02.12.2022, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.12.2022 (в полном объеме изготовлено 16.12.2022) по делу № 037/06/104-613/2022.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании муниципального контракта, регулируются преимущественно положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8,9 статьи 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Условия спорного Контракта предусматривают право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными нормами гражданского законодательства (пункт 11.8 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, как следует из материалов дела, заказчик, установив, что подрядчиком существенно нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, правомерно посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа от исполнения контракта в соответствии с абзацем вторым пункта 2, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что обоснованным и правомерным является оспариваемое истцом решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и по мотиву наличия выявленных заказчиком недостатков в работе, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок, что подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2024 по делу № А17-12673/2022.

Из указанных судебных актов следует, что Общество не опровергло факт выявления Управлением дефектов и предъявления претензий к нему по качеству, заявив лишь о несогласии с такими претензиями. Ссылаясь на наличие вышеуказанных недостатков в выполненных обществом работах, заказчик обосновал причины отказа в приемке и оплате работ в оставшейся по контракту части. Спорные дефекты были выявлены неоднократно в марте, феврале и августе 2022 года и не были устранены Обществом вплоть до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по Контракту в установленный срок, а также устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении, в том числе, срока исполнения обязательств, доказывается лицом, допустившим такое нарушение (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик при исполнении муниципального контракта действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции не установил.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу № А17-12796/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

ФИО1