Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12466/2021(31)) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16270/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными (ответчик - ФИО3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 12.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение № 8622959), в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273) (номер объявления № 54030625467 стр. 223).

12.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой безналичного платежа от 27.01.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп. с назначением «ИНН <***> Оплата по Договору займа б/н от 27.01.2021г.», совершенного должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платеж от 27.01.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., совершенный ООО СК «СМУ 9» в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 350 000 руб. 00 коп. Суд взыскал с ФИО3 в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника с ФИО3, который является независимым и добросовестным участником гражданских правоотношений. До 2021 года в публичных источниках информации отсутствовали сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем на дату совершения сделки ФИО3 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа являются необоснованными и субъективными. Договор займа предусматривал начисление процентов за пользование займом, что и обуславливает его выгодность для ответчика. Неотражение должником в бухгалтерской документации полученных сумм по договору займа не может быть вменено ответчику в вину.

Оценивая финансовую возможность ФИО3 выдать должнику займ, суд не исследовал документы, предоставленные ответчиком, а именно: выписки из банка, подтверждающие снятие денежных средств в размере 3 938 937,37 руб., размер полученной пенсии, доходы от продажи имущества на сумму 390 000 руб.

Выводы суда о длительном бездействии ответчика также не подтверждены материалами дела. Оспариваемый платеж совершен в счет частичного погашения обязательств должника по договору займа перед ФИО3

Выводы суда о мнимости договора займа доказательно не подтверждены, суд уклонился от исследования доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «СМУ 9», конкурсным управляющим установлен платеж, совершенный должником в пользу ФИО3 27.01.2021 в сумме 350 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 27.01.2021 г.».

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление произведено в период наличия признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, что повлекло причинение вреда как должнику, так и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности встречного характера оспариваемого платежа, доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж совершен 27.01.2021, то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.07.2021), в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает подозрительную сделку как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, начиная с апреля 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы, в частности:

1. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. основного долга за поставку стройматериалов по договору №П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель – август 2019 года. Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022.

2. Задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года. Задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022.

3. Задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. основного долга. Поставка была произведена ООО «Люкс» в период апрель – ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А45- 3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019. Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел. Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

4. Задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда №17-2019 от 21.05.2019, №2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023. Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года.

5. Задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой №190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022.

6. Задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530 руб. 65 коп. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность.

7. Задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564 руб. 28 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу №А45-27768/2021. При этом в материалы указанного дела ООО «Новатон» представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК «СМУ 9» перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года.

8. Задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу №А45-5716/2021. Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день).

9. Задолженность перед бюджетом. Так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой, отсутствии аффилированности должника с ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

01.02.2019 между ФИО3 и ООО СК «СМУ 9» был заключен договор займа №4/35, в соответствии с которым ФИО3 (Заимодавец) передает ООО СК «СМУ 9» (Заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленном договором.

Свои обязательства по договору ФИО3 (Заимодавец) исполнил, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Также, 01.02.2019 между ФИО3 и ООО СК «СМУ 9» заключен договор об ипотеке №4/35 к договору займа №4/35 от 01.02.2019 в обеспечение Залогодателем обязательств по Договору займа.

В соответствии с договором об ипотеке в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО СК «СМУ 9» (Залогодатель) передает в залог ФИО3 (Залогодержатель) недвижимое имущество, а именно: право требования участника долевого строительства на трехкомнатную квартиру № 35 (строительный), общей приведенной площадью 85,74 кв.м., расположенную на 4 этаже, в блок секции номер 1-4 Жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046. 9 А45-16270/2021

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.02.2019, номер регистрации 54:35:052345:1046-54/011/2019-502.

Таким образом, с февраля 2019 года между ФИО3 и ООО СК «СМУ 9» существовали обязательства в рамках заключенного договора займа и обеспечительных мер по договору об ипотеке.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в ООО СК «СМУ 9» не исполнило в срок, указанный в договоре займа, ссылаясь на временные финансовые трудности.

08.10.2020 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа ФИО3 направил в ООО СК «СМУ 9» требование заимодавца об оплате суммы займа.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа ООО СК «СМУ 9» предложило расторгнуть договор об ипотеке для реализации прав требования участника долевого строительства на трехкомнатную квартиру № 35 (строительный), общей приведенной площадью 85,74 кв.м., расположенную на 4 этаже, в блок секции номер 1-4 Жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046.

11.12.2020 между ООО СК «СМУ 9» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке №4/35 от 01.02.2019 к договору займа №4/35 от 01.02.2019.

В эту же дату ФИО3 выдана доверенность на представителя ООО СК «СМУ 9» ФИО8 на снятие, прекращение обременения ипотеку (залог) на трехкомнатную квартиру №35 (строительный), общей приведенной площадью 85,74 кв.м.

После реализации должником - ООО СК «СМУ 9» указанной квартиры в течение декабря 2020 г. - января 2021 г. и было осуществлено частичное погашение ООО СК «СМУ 9» займа ФИО3 в размере 350 000 рублей платежным поручением №000231 от 27.01.2021.

При этом в назначении платежа бухгалтерией ООО СК «СМУ 9» допущена ошибка: оплата произведена действительно по займу, но предоставленному в рамках ранее заключенного договора от 01.02.2019, а не в дату платежа.

Таким образом, как полагает ФИО3, оспариваемый платеж был осуществлен в счет частичного погашения обязательств ООО СК «СМУ 9» по возврату займа ФИО3, в связи с чем оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Вместе с тем, договор займа от 01.02.2019, во исполнение которого осуществлен оспариваемый платеж, ранее являлся предметом исследования судов трех инстанций, которые пришли к выводу о недействительности такого договора по причине его безденежности.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по делу №А45-16270/2021 ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» на сумму 7 133 100 руб.

Требование ФИО3, заявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника, было основано на договоре займа №4/35 от 01.02.2019, заключенном между ФИО3 и ООО СК «СМУ 9» (стр. 2 Определения).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022.

Судами трех инстанций установлено, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в том размере, в каком они были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Судебными актами также установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчетности ООО СК «СМУ 9» (стр. 4 Определения от 11.04.2022 по делу №А45-16270/2021).

Кроме того, судом было установлено безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени в такой сумме с минимальным процентом (3 000 000 руб. по договору займа), что также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд в рамках рассмотрения требования ФИО3, основанного на договоре займа №4/35 от 01.02.2019, пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, поскольку из сведений о доходах кредитора усматривается, что наличие данного дохода не свидетельствует о накоплении у него наличных денежных средств в заявленном размере; вышеперечисленные расписки не являются достаточными доказательствами финансовой возможности для передачи денежных средств в заем.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, в рамках настоящего спора не требует повторного доказывания то обстоятельство, что денежные средства по договору займа №4/35 от 01.02.2019 должнику не передавались.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе, ссылка на представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности выдать заем должнику, направлены на преодоление законной силы определения суда от 11.04.2022 по настоящему делу.

Вопреки позиции апеллянта, судами дана полная и всесторонняя оценка представленным ФИО3 доказательствам.

У ФИО3 имелись договоры займа не только с должником, но и с иным юридическим лицом, подконтрольным ФИО5 – ООО «СМУ №9».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 по делу №А45-6079/2020 ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ №9» на общую сумму 11 512 224,70 рублей (как обеспеченных залогом).

В обоснование заявленных требований ФИО3 было указано на заключение с ООО «СМУ №9» следующих договоров:

- договора займа №23/10/2017 от 23.10.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей; задолженность к включению в реестр (основной долг и проценты) - 7 512 581,45 руб.

- договора займа №16/03/2018 от 16.03.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей; задолженность к включению в реестр (основной долг и проценты) - 6 889 203,76 руб.

В связи с чем, представляется нелогичным поведение ФИО3, выразившееся в предоставлении ООО СК «СМУ 9» денежных средств по договору займа №4/35 от 01.02.2019 в ситуации, когда по договорам от 23.10.2017 и 16.03.2018 ООО «СМУ №9» задолженность погашена не была.

Апеллянт не привел суду обоснованных доводов о целесообразности такого поведения.

Более того, ни в отношении ООО «СМУ №9», ни в отношении ООО СК «СМУ 9» ФИО3 при просрочке возврата заемных средств не воспользовался своим правом на реализацию предмета ипотеки, что также не является разумным поведением для независимого участника оборота.

ФИО3 в рамках дел №А45-6079/2020 и №А45-16270/2021 при включении в реестр были представлены фактически одни и те же доказательства платежеспособности - справки по форме 2-НДФЛ и справки о начислении пенсии, выписки о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк», сведения о движении денежных средств в Hellenic Bank и т.д.

В обоих делах суды сделали вывод о том, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности выдать обществам займы в указанных суммах.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А45-6079/2020 также сделаны следующие выводы относительно фактической возможности ФИО3 выдать спорные суммы займов, имеющие значение для настоящего спора: «само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные заявителем выписки из Hellenic Bank о поступлении на счет валютных средств, получении процентов по вкладу, снятии наличных валютных средств в иностранном банке, не свидетельствуют о наличии в распоряжении должника наличных рублевых средств в г. Новосибирске для их передачи должнику по договору займа.

Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику.»

В деле о банкротстве ООО «СМУ №9» суд также отметил следующее: «то обстоятельство, что 23.10.2017 и 16.03.2018 между заявителем и должником были заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений и передаче денег от заемщика к должнику».

Таким образом, неразумное экономическое поведение ФИО3, а также отсутствие у него реальной финансовой возможности для предоставления займов группе компаний ФИО5 было констатировано не только при рассмотрении заявления о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО СК «СМУ 9», но и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СМУ №9».

Судами установлено, что между компаниями, подконтрольными ФИО5, и ФИО3 на протяжении трех лет последовательно заключались фиктивные, безденежные договоры займа, во исполнение которых не передавались реальные денежные средства. Такие договоры могли заключаться, в том числе, для обеспечения возможности закрепления отдельных активов группы компаний за ФИО3 посредством заключения договоров залога, а также для формирования фиктивной задолженности. При этом данная схема была реализована сторонами не единожды.

Такое поведение сторон не соответствует стандартам поведения независимых и добросовестных участников гражданских правоотношений, что позволяет прийти к выводу о наличии между должником и ФИО3 фактической аффилированности, которая презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Все доводы апеллянта по существу направлены на попытку переоценки фактических обстоятельств, установленных несколькими вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Судом первой инстанции верно указано на противоречивое процессуальное поведение ФИО3 на протяжении всего спора и судебного разбирательства в части, касающейся как определения суммы денежных средств, переданных должнику, так и пояснений относительно оспариваемого платежа.

Так, в настоящем споре ФИО3 указывает, что бухгалтерией ООО СК «СМУ 9» была допущена ошибка, и вместо верного назначения «возврат по договору займа №4/35 от 01.02.2019 г.» в платеже от 27.01.2021 г. указано «Оплата по договору займа б/н от 27.01.2021 г.».

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» и расчете суммы требований, подлежащих включению в реестр, ФИО3 не указывал на осуществление должником частичного возврата заемных средств по платежному поручению от 27.01.2021 на сумму 350 000,00 рублей (копия возражений ФИО3 на отзыв временного управляющего, содержащего подробный расчет суммы требований, подлежащих включению в реестр, представлена в материалы дела конкурсным управляющим 28.12.2023).

Следовательно, сам ФИО3, формируя требование к должнику, не сослался на данный возвратный платеж, который должен был быть оценен судами в совокупности с иными доказательствами.

В настоящее время ФИО3 занимает противоречивую процессуальную позицию и квалифицирует оспариваемый платеж как возврат по договору займа, хотя ранее (при включении в реестр) о фактах совершения должником безналичных платежей по возврату займа суду не сообщалось.

Учитывая такое противоречивое процессуальное поведение ответчика, наличие между ФИО3 и должником правоотношений на условиях, не доступных для обычных независимых участников гражданского оборота, к доводам и представляемым ФИО3 документам применен повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил приобщенные ответчиком в материалы настоящего спора доказательства в подтверждение наличия у него возможности передать сумму займа в размере 4 663 723 рубля (согласно последним пояснениям ФИО3 именно эта сумма была передана должнику) в 2019 – 2020 гг.

Так, сведения о движении по счету в ПАО «Сбербанк» с 01.01.2017 г. по 10.01.2022 г. на сумму 17 034 307,60 рублей не имеют доказательственного значения, поскольку включают в себя период задолго до совершения сделки (2017 – 2018 гг.), а также после ее совершения (2021 – 2022 гг.), что не может быть учтено при расчете платежеспособности; кроме того, само по себе движение средств по счету без доказательств их снятия в преддверии совершения сделки в соответствующей сумме не доказывает возможность их передачи должнику.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства после их снятия длительное время хранились в наличной форме, не подтверждена надлежащими доказательствами. Учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания, отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства не были потрачены ФИО3 на иные нужды.

Сведения о движении по счету в HELLENIC BANK также неоднократно были оценены судами критически.

Исходя из представленных ответчиком же документов следует, что денежные средства по договору займа передавались должнику в наличной форме, в связи с чем ответчик должен представить суду доказательства не только аккумулирования на своих счетах денежных средств в достаточном размере, но и доказательства их снятия со счета для последующей передаче должнику.

В настоящем случае такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены.

Движение денежных средств по счету за период с 08.05.2015 по 31.12.2020 не имеет доказательственного значения, поскольку заинтересованным лицом к учету принимается оборот по счету, существовавший задолго до совершения сделки.

По договорам купли-продажи автомобиля и гаража не представлены доказательства реального получения ФИО3 денежных средств, а также отражения этих сделок в публичных реестрах (снятие т/с с регистрации, регистрация договора купли-продажи недвижимости в Росреестре и т.д.).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что право собственности на движимое имущество (автомобиль) переходит к покупателю в момент передачи вещи, а не в момент постановки его на регистрационный учет, не влияет на выводы суда о недоказанности факта получения ФИО3 денежных средств по представленным им договорам, учитывая, что сведения, отраженные в них, не подтверждаются иными объективными доказательствами (учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания).

Также ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах за 2019, 2020 гг., согласно которым в 2019 г. по итогам года отражен доход в размере 1 425 729,50 рублей (до налогообложения), что с очевидностью не позволяет ФИО3 аккумулировать и предоставить должнику денежные средства в размере суммы займа (2 877 тыс. рублей согласно таблице расчета процентов, представленной ФИО3).

Кроме того, при сопоставлении справки о доходах (размер заработной платы в 2019 г. – 159 151,20 руб. – 172 413,80 руб. до налогообложения) и таблицы с расчетом переданных денежных средств, представленных ФИО3, становится очевидным, что в 2019 г. ежемесячно он должен был передавать должнику денежные средства, превышающие размер заработной платы – 175,5 тыс. рублей, 215 тыс. рублей, 228 тыс. рублей, 229 тыс. рублей, 930 тыс. рублей и т.д.; аналогичные выводы можно сделать при сопоставлении данных за 2020 год (например, в январе 2020 г. – выдача 314 тыс. рублей при зарплате 172,4 тыс. рублей до налогообложения).

Наличие оборота денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» за 2018 – 2020 гг. также не свидетельствует об аккумулировании денежных средств, об их снятии в преддверии сделки и направлении должнику.

При этом, как ранее уже указывалось судом, денежные средства, которые должны были быть получены должником от ФИО3, в имущественный оборот ООО СК «СМУ 9» не поступали.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда о безденежности договора займа и отсутствия правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3 сделан на основании совокупности представленных в материалы дела документов, которые не подтверждают ни факт реальной передачи должнику заемных денежных средств, ни факт наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать сумму займа.

Ссылка на свидетельские показания ФИО9 - начальника планово-договорного отдела ООО «СМУ №9», которая пояснила, что в её должностные обязанности входила подготовка документов, в том числе – договоров займа, актов приема-передачи денежных средств, различных соглашений иного характера, апелляционным судом отклоняется, поскольку показания свидетеля в данном случае не компенсируют недостаточность доказательственной базы наличия реальных заемных правоотношений между должником и ФИО3

Реквизиты конкретных договоров с ФИО3, порученных ей для подготовки и документального сопровождения, ФИО9 в суде первой инстанции назвать затруднилась.

При этом, ФИО9 указала, что не присутствовала при передаче наличных денежных средств ФИО3 в пользу должника, подтвердить внесение денежных средств заинтересованным лицом она не может.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в виде передачи денежных средств должнику для их безвозмездного использования на протяжении столь длительного времени в существенной сумме с минимальным процентом. Доводы апеллянта об обратном указанные выводы не опровергают.

Кроме того, является нерациональным поведение ФИО3, который в условиях невозврата всей суммы заемных денежных средств осуществляет действия по снятию залога с объекта недвижимости, выступающего способом обеспечения исполнения обязательства. При этом, как утверждает ФИО3, после снятия залога и продажи объекта недвижимости должник возвратил задолженность в размере 350 000,00 рублей (оспариваемый платеж).

В то же время, ФИО3, зная о получении должником денежных средств от реализации имущества, не предпринял никаких мер к возврату задолженности (не обратился с досудебной претензией, исковым заявлением и т.д., поскольку дело о банкротстве к тому моменту еще не было возбуждено).

Также ФИО3 не поясняет, по какой причине он не обратил взыскание на заложенное имущество, тем самым обеспечив полный возврат задолженности, а осуществил действия по снятию залога, оставшись без какого-либо обеспечения по требованию.

Факт совершения сторонами сделки на безвозмездных условиях сам по себе свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели вывода активов должника в пользу заинтересованного с ним лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта причинения оспариваемыми платежами вреда должнику и его кредиторам.

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой: платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника в пользу фактически аффилированного лица на безвозмездных условиях (иное не доказано), в результате чего причинен вред конкурсной массе должника в виде утраты актива в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на преодоление преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1