Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-114623/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54403/2018

Дело №А40-114623/18
г.Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-114623/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-815),

по иску ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (ОГРН <***>) к ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (ОГРН <***>) о взыскании 4 792 860,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2018 требования ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (далее – ответчик, подрядчик) 4.203.520,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №12-1509 от 18.09.2015 (далее – договор), 589.340,66 рублей пени за просрочку их оплаты в период с 25.06.2016 по 25.02.2018 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что возражал относительно продолжения рассмотрение дела по существу в судебном заседании 17.02.2018, что проигнорировано судом первой инстанции, в связи с чем не смог представить мотивированные возражения относительно истребованного размера неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, конечным заказчиком по которому является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ОАО «ЭФК ЕЭС») в лице филиала - ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада.

Согласно п. 1.1. Договора «Предметом настоящего Договора являются работы по разработке рабочей документации (РД) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1) в сроки и на условиях, определенных в Графике выполнения работ (приложение №2)».

Согласно п. 1.2. Договора «Результатом выполненных работа по Договору является согласованная Конечным Заказчиком РД, переданная Субподрядчиком Подрядчику, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ».

Согласно п. 3.2. Договора «Цена работ по Договору является фиксированной и составляет 5 893 406,61 рублей».

В п. 4.1. Договора указано, что «текущие платежи выплачиваются на основании выставленного Субподрядчиком счета:

4.1.1 в размере 15% (пятнадцати процентов) от стоимости работ, определенных сводной таблицей стоимости работ (Приложение №3), в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания работ по каждому Этапу работ и передачи рабочей документации на согласование Конечному Заказчику в порядке, определенным п. 7.2. Договора;

4.1.2 В размере 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости работ, определенных сводной таблицей стоимости работ (Приложение №3), в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента согласования рабочей документации

Конечным Заказчиком в соответствии с п. 5.1.2. Договора и подписания Акта сдачи-приемки Рабочей документации в соответствии со ст. 7 Договора.

4.2. Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, определенных сводной таблицей стоимости работ (Приложение №3), в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством Объекта при получении Подрядчиком счета».

В декабре 2015 года Истцом во исполнение условий Договора была разработана Рабочая документация по разделам:

№1 - Разработка РД на подвеску ОКГТ и ОКСН по ВЛ 220 кВ «Новобрянская -Найтоповичи - 2»;

№4 - Разработка РД на подвеску ОКГТ по ВЛ 330 кВ Л481 «Псковская - муфта на оп.№116»;

№6 - Разработка РД на подвеску ОКГТ по ВЛ 330 кВ Л480 «ПС Новосокольники -Псковская ГРЭС».

В соответствии с п. 7.2 Договора Истец передал на согласование в ПАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада Рабочую Документацию по данным этапам.

Рабочая Документация по данным разделам была согласована и выдана «к производству работ», что подтверждается письмом ПАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада № Ц7/3/856 от 10.05.2016 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора Истец направлял в адрес Ответчика вышеуказанную Рабочую Документацию приложениями к письмам исх. № 1/379 от 16.11.2015 и исх. №1/395 от 30.11.2015, а также передана на бумажных носителях и на CD-диске по Накладной №1 от 23.03.2016.

Ответчик был обязан в соответствии с п. 4.1.2 Договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента согласования Рабочей Документации Конечным Заказчиком и подписания акта сдачи приемки рабочей документации оплатить 80 % от стоимости этапов работ, то есть через 45 дней после 10.05.2016 года, а именно до 25.06.2016.

Однако, Ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты выполненной работы, а также от подписания акта сдачи приемки РД, при этом никаких претензий со стороны Ответчика не заявлялось.

Конечным Заказчиком были согласованы следующие работы (письмо от 10.05.2016 года): согласно приложению № 3 к Договору это этапы 1,4,6, стоимость работ соответственно:

1 этап - 1 708 800 рублей 4 этап - 1 219 200 рублей 6 этап - 2 326 400 рублей итого 5 254 400 80% (5 254 400) = 4 203 520 рублей.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу 80% (восемьдесят процентов) от стоимости работ в размере 4 203 520 рублей до 25.06.2016 и не оплатил.

Ответчик был обязан в соответствии с п. 4.2 Договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания законченного строительства момента согласования Рабочей Документации Конечным Заказчиком и подписания акта сдачи приемки рабочей документации оплатить 80 % от стоимости этапов работ, то есть через 45 дней после 10.05.2016, а именно до 25.06.2016.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный объем работ выполнен истцом о чём свидетельствуют представленные в дело акты, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.1 договора начислил ответчику пени за период с 25.06.2016 года по 25.02.2018, в размере 589.340,66 рублей (с учетом 10% ограничения), а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Договора «Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора».

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал пени в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не представлялся.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного со ссылкой на ст.137 АПК РФ, то в материалах не представлено письменного ходатайства, следует обратить внимание на то, что уполномоченный представитель ответчику участвовал в судебном заседании состоявшемся 17.02.2018 (л.д.76, 80), данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-114623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00