Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-27916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3107/24

Екатеринбург

10 июля 2024 г.


Дело № А60-27916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-27916/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Штайн Групп» – ФИО2 (директор, приказ от 31.07.2020 № 1), ФИО3 (доверенность от 27.02.2024 № 9);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2024 № 66 АА 8507676), ФИО5, (доверенность от 02.02.2024 № 77 АД 6117191).

Общество с ограниченной ответственностью «Штайн Групп» (далее – общество «Штайн Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года  услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги в сумме 2 415 741 руб. 80 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 380 010 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (далее – общество «Регион Строй Сервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что основное здание (11 этажей) и принадлежащий ему пристрой к основному зданию (5 этажей) не являются единым объектом недвижимого имущества, в обоснование ссылаясь на заключение специалиста от 29.05.2023 № 2304, а также техническую документацию в отношении здания и пристроенного помещения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, принимая во внимание конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решения, техническое состояние спорного здания, отсутствуют признаки единства здания, которые позволили бы установить, что основное здание и пристрой к нему, принадлежащий ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества. Заявитель также указывает, что им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор электроснабжения от 01.04.2017 № 31437, а также договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель указывает, что принадлежащее ему пристроенное здание фактически является самостоятельным объектом недвижимости, обслуживание и ремонт которого в спорный период ответчик осуществляет своими силами и за свой счет на основании договора с обществом «Регион Строй Сервис», в том числе подвал и находящие в нем инженерные сети и коммуникации и не пользуется услугами управляющей компании. Заявитель также указывает, что суды, несмотря на наличие разногласий относительно объема площадей мест общего пользования в здании, не стали устанавливать площадь здания в целом и определять объем общего имущества в здании, которое обслуживается истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Штайн Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат  нежилые помещения с кадастровым номером: 66:41:0604023:674 (Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Чердак № б/н, Подвал № б/н,), общей площадью 2 533,4 кв.м, находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10165), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании общество «Штайн Групп» выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...> от 10.11.2021.

Истцом  в адрес ответчика 09.03.2022 был направлен на подписание договор  от 22.11.2021 № 52/11 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Данный договор ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец исполнял свои обязанности по оказанию услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Кроме того, 20.06.2022 на общем собрании собственников недвижимости по адресу: <...> принято решение о формировании фонда капитального ремонта, а также о размере взносов на капитальный ремонт.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 2 795 751 руб. 80 коп., в том числе задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 2 415 741 руб. 80 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 380 010 руб., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебный акт, вынесенный по делу № А60-52474/2015, руководствуясь статьями 210, 249, 289 - 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, а также наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, при отсутствии их оплаты, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из расчета начисления за МОП, просит взыскать только задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию помещений, коммунальные услуги (ХВС) и взносы на капитальный ремонт в общей сумме 2 471 585 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию помещений, предоставлению коммунальных услуг (ХВС) и формирования фонда капитального ремонта в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность производить оплату оказанных услуг и вносить взносы на капитальный ремонт.

Возражения ответчика относительно того, что основное здание (11 этажей), которое обслуживает истец, и пристрой к нему (5 этажей), принадлежащий ответчику, не являются единым объектом недвижимого имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что на принадлежащие ответчику помещения отсутствует отдельный технический паспорт, помещения ответчика имеют единый адрес со зданием в целом, единые коммунальные инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в выписке из ЕГРН на все здание площадью 13140 кв.м на листе 2 указаны кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, и среди них указан кадастровый номер помещений ответчика (66:41:0604023:10166), единство данных частей здания следует из кадастрового паспорта всего здания, расположенного по адресу: <...>.

Судами отмечено, что из акта обследования от 22.11.2022 следует, что тепловой ввод в административное здание по адресу: <...>, находится в помещении, принадлежащем ответчику, между ответчиком и ПАО «Т плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2018 № 57835-ВоТГК.

Более того, судами со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-52474/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Судами по указанному делу, в частности, также установлено отсутствие самостоятельного технического паспорта на отдельное здание, сведений о регистрации пятиэтажного здания как самостоятельного объекта. Из анализа представленных в материалы дела проекта реконструкции вставки по ул. Белинского, 56 в г. Екатеринбурге, подготовленного в сентябре 2003 года, технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.2004, письма ЕМУП «БТИ» от 20.01.2016 № 1448155 судом установлено, что административное здание литера А, расположенное в <...>, общей площадью 13143, 3 кв. м поставлено на технический учет в качестве единого объекта с теплыми пристроями (литеры А1, А2, А3, А5), основным пристроем литера А4, и расположено на едином земельном участке площадью 4763 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 01 021:11, в здание имеется единый общий ввод сети теплоснабжения и ГВС.

Из кассационной жалобы не усматривается, какими из имеющихся в деле документов объективно преодолены указанные выводы судов и доказаны все необходимые обстоятельства для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг и внесения взносов на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 29.05.2023 № 2304 была рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку, как указали суды, специалистом проводилось исследование на предмет определения возможности выделения долей участников долевой собственности на здание, которое исследовалось в качестве единого объекта недвижимости совместно с помещениями ответчика.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административное здание, включающее в себя  основное здание (11 этажей) и пристрой к нему (5 этажей), принадлежащий ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом округа, как противоречащие  материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, несмотря на наличие разногласий относительно объема площадей МОП в здании, не стали устанавливать площадь здания в целом и определять объем общего имущества в здании, которое обслуживается истцом, отклонен судами ввиду того, что истец при рассмотрении дела уточнил свои исковые требования, исключив из расчета начисления за МОП, в связи с чем необходимости определять объем общего имущества в здании у суда не имелось.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что принадлежащие ему помещения обслуживаются отдельно, на основании самостоятельных договоров, судами верно указано, что данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика, установленной в силу закона, нести расходы по оплате услуг управляющей компании по содержанию и обслуживания здания в целом, а также по внесению взносов на капитальный ремонт здания (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию помещений, предоставлению коммунальных услуг (ХВС) и формирования фонда капитального ремонта, не исполнение ответчиком обязательств по их оплате, признав расчет взыскиваемой задолженности арифметически и методологически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-27916/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                      Л.Н. Черемных